Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А21-1077/02-С2 О признании смет затрат на содержание милицейской охраны и дополнения к смете неотъемлемой частью договора на милицейскую охрану

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2002 г. N А21-1077/02-С2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2002 по делу N А21-1077/02-С2 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда (далее - Охрана) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") о признании смет затрат на содержание милицейской охраны от 01.12.2000, от 15.03.2001 и дополнения к смете от 22.03.2000 неотъемлемой частью договора на милицейскую охрану от 06.07.99 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2002 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Охрана просит решение отменить, принять новое решение об обязании ОАО "Янтарьэнерго" подписать сметы затрат, ссылаясь на неприменение судом нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Охрана и ОАО "Янтарьэнерго" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на милицейскую охрану от 06.07.99, в соответствии с которым истец обязался осуществлять охрану здания ответчика (ОАО "Янтарьэнерго"), расположенного по адресу: Калининград, ул. Театральная, 34, а также охрану общественного порядка в нем путем выставления одного круглосуточного милицейского поста.

В соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Согласно пункту 1.3 договора денежное содержание милицейской охраны определяется сметой затрат (составленной на основании типовой сметы), которая является приложением к договору и корректируется в случаях изменения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и минимального размера труда.

Таким образом, договором от 06.07.99 установлено, что смета затрат является приложением к договору, а, следовательно, неотъемлемой его частью.

Предъявляя требование о признании неотъемлемой частью договора смет от 01.12.2000, от 15.03.2001 и дополнения к смете от 22.03.2000, истец тем самым просит изменить размер денежного содержания милицейской охраны (стоимость услуг) в связи с изменениями размера денежного довольствия сотрудников внутренних дел и минимального размера труда на основании указов Президента Российской Федерации или постановлений Правительства Российской Федерации, то есть изменить договор. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается офертой от 09.07.2001 N 333 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что изменения его условий допускаются по обоюдному соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" не дало согласие на изменение стоимости услуг. В соответствии с пунктом 8.1 Охрана вправе была за два месяца до истечения срока договора (договор заключен сроком на один год) потребовать изменения договорных обязательств или его прекращения, однако, как видно из материалов дела, своим правом не воспользовалась и договор согласно названному условию признается продленным на прежних условиях на тот же срок. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку рассматриваемый договор охраны не является публичным.

От требования о взыскании процентов истец отказался, и суд, приняв отказ, правомерно прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Охраны о том, что суд не выполнил требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возврат излишне уплаченной государственной пошлины, несостоятелен. В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. При этом в силу части 2 статьи 91 названного кодекса при уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается. Как видно из материалов дела, Охрана предъявила два самостоятельных требования: об изменении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно подпункту 2 второго пункта статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина взимается в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда. Платежным поручением от 23.08.2001 N 454 истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., то есть лишь за одно требование - об изменении договора. Таким образом, истец не полностью оплатил госпошлину, но поскольку он не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии заявил отказ от этого требования, рассчитать государственную пошлину по названному требованию не представляется возможным. С учетом изложенного оснований для возврата истцу уплаченной государственной пошлины нет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2002 по делу N А21-1077/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района города Калининграда - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2002 г. N А21-1077/02-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника