Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-33809/01 О взыскании задолженности по оплате продуктов питания, поставленных по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А56-33809/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ООО "Нептун" - Васильевой А.В. (доверенность от 17.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нептун" на решение от 18.12.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33809/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") о взыскании 22 286 руб. 98 коп. задолженности по оплате продуктов питания, поставленных в период с мая по июль 2001 года согласно договору купли-продажи от 19.01.2001, и 10 253 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 20 287 руб. 02 коп. задолженности и 9 135 руб. 84 коп. пеней.

Решением от 18.12.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 20 287 руб. 02 коп. долга и 3 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Нептун" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 432, 455, 465, 486, 506, 10, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного в связи с неисполнением ответчиком условий названного договора купли-продажи.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Нептун" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2001 между Комбинатом (продавец) и ООО "Нептун" (покупатель) заключен договор купли-продажи. Стороны установили следующие условия договора:

- продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает его. Товарами по настоящему договору являются продукты питания (пункт 1.1);

- по мере возникновения необходимости в получении товара покупатель осуществляет по телефону (факсу) заказ на этот товар (пункт 1.2);

- наименование, количество товара, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, а также другие условия оговариваются сторонами и указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.3);

- подтверждением передачи товара в собственность покупателя является подписание обеими сторонами сопроводительных и транспортных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4);

- настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2001 (пункт 7.4).

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов, а пунктом 5.1 - ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с мая по июль 2001 он поставил ответчику продукты питания на сумму 22 286 руб. 98 коп., выставив соответствующие счета-фактуры.

Факт поставки ему продуктов питания на указанную сумму ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами (листы дела 8 - 29).

По утверждению истца (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), из указанной суммы ответчик уплатил Комбинату лишь 1 999 руб. 96 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимся в деле актом сверки расчетов, в котором ООО "Нептун" признало наличие задолженности перед Комбинатом по состоянию на 14.12.2001 в размере 20 287 руб. 02 коп. (лист дела 37).

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере и пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора и начисленных на сумму задолженности без учета НДС (лист дела 33).

Возражая против иска, ответчик ссылается на незаключенность договора от 19.01.2001 ввиду отсутствия согласования в нем сторонами существенных условий договора, а также недоказанности истцом принадлежности товарных накладных и счетов-фактур именно к указанному договору.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскивая с ответчика 3 000 пеней, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО "Нептун". Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 20 287 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии со стороны ответчика просрочки оплаты товара также не имеется. Товарные накладные, подтверждающие факт получения от истца продуктов питания, и счета-фактуры, выставленные последним на их оплату, ответчиком подписаны. Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком в акте сверке расчетов. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 договора купли-продажи, является обоснованным. При этом суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО "Нептун".

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 19.01.2001 является несостоятельным ввиду следующего.

Названным договором установлен порядок определения наименований количества и цены продуктов питания, подлежащих поставке, путем указания этих условий в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.3 договора). В товарных накладных и счетах-фактурах, подписанных обеими сторонами, указаны наименование, количество и цена поставляемых продуктов питания. При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласовании сторонами условий, являющихся существенными для договора купли-продажи, не может быть принят кассационной инстанцией.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд обеих инстанций пришел к выводу об осуществлении спорных поставок в рамках подписанного сторонами договора от 19.01.2001. Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Нептун" по квитанции ООО 1991/0055 от 13.03.2002 уплатило госпошлину в размере 638 руб. 50 коп., тогда как исходя из обжалуемой суммы 23 287 руб. 02 коп. следовало уплатить 515 руб. 74 коп. госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 122 руб. 76 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33809/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нептун" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нептун" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 122 руб. 76 коп., излишне перечисленных по квитанции от 13.03.2002.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А56-33809/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника