Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-2953/01 О взыскании реального ущерба и неполученных доходов в связи с неисполнением обязательств по договору на спонсорское участие в проведении шлюпочного похода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N А56-2953/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Военно-морского инженерного института Романова О.А. (доверенность от 19.02.2002 N 56), Козуб Р.С. (доверенность от 19.02.2002 N 57), от открытого акционерного общества "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" Волкова А.А. (доверенность от 01.01.2002 N 01/100-ДТ/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военно-морского инженерного института на решение от 09.10.2001 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 (судьи Томпакова Г.И., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2953/01,

установил:

Военно-морской инженерный институт (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Феникс Холдинг" (далее - Компания) о взыскании 211 257 руб. 90 коп. ущерба и 315 000 руб. неполученных доходов.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 198 970 руб. реального ущерба и 214 200 руб. неполученных доходов.

Решением от 09.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.07.2000 заключен договор N ПН-000724 на спонсорское участие в проведении шлюпочного похода в г. Ханко с судном обеспечения ОИС "Кронштадт" (далее - судно).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участие Компании заключалось в бункеровке судна дизельным топливом в п. Кронштадт в объеме 64 тонн. Топливо предоставлялось Институту до 26.07.2000. Платежными поручениями от 24.07.2000 и 25.07.2000 истец оплатил его.

Пункт 3.1 договора гласит, что в случае участия Компании походе согласно пункту 1.1, она заправляет судно дизельным топливом по заявке командира шлюпочного похода Ирютина С.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявки на заправку судна от истца не поступало.

Дополнительным соглашением от 27.07.2000 стороны расторгли договор в связи с невозможностью исполнения Компанией своих обязанностей.

Пунктом 3 соглашения Компания и Институт установили, что в связи с прекращением договора взаиморасчеты между ними считаются исполненными с момента перечисления Компанией денежной суммы в размере 360 000 руб. на расчетный счет истца.

Указанная денежная сумма, полученная ответчиком в качестве предоплаты за дизельное топливо, была возвращена Институту платежным поручением от 28.07.2000 N 1930.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу, что обязательства между сторонами следует считать прекращенными с момента заключения дополнительного соглашения. Данный вывод соответствует требованиям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт прекращения исполнения обязательств по исследуемому договору, в связи с чем Институт в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права требовать возмещения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение обязательств со стороны Компании, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2953/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военно-морского инженерного института - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N А56-2953/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника