Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А13-5443/01-12 О взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А13-5443/01-12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области в лице подразделения службы судебных приставов по Тотемскому району на решение от 31.10.01 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 (судьи Левичева С.А., Флегонтов В.Д., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5443/01-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьлес" (далее - ООО "Русьлес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Мартиросяна Арама Араратовича 43 885 руб. 64 коп. задолженности, принадлежащей истцу на основании договора уступки права требования от 16.02.01, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Тотьмахимлес" (далее - МУП "Тотьмахимлес"), а также на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15.05.01, заключенного со специализированной организацией, действовавшей по договору с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области.

Решением от 31.10.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недействительности договоров, на основании которых истец основывает свои требования.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области в лице подразделения службы судебных приставов по Тотемскому району (далее - ПССП) просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом податель жалобы оспаривает выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем при аресте дебиторской задолженности Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русьлес" свои требования о взыскании задолженности с предпринимателя Мартиросяна А.А. обосновало наличием договора уступки права требования от 16.02.01, заключенного с МУП "Тотьмахимлес", а также договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15.05.01.

Оценивая договор уступки права требования от 16.02.01 с учетом отсутствия в нем указания на обязательство, по которому возникло такое право, арбитражный суд на основании статей 382 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным. Столь же обоснованно признан недействительным договор от 15.05.01 купли-продажи ООО "Русьлес" дебиторской задолженности предпринимателя перед МУП "Тотьмахимлес". Как установлено материалами дела, такая задолженность отсутствовала как на момент ее ареста судебным приставом-исполнителем, так и на момент продажи по договору от 15.05.01. Ссылаясь на неправильное применение Временной инструкции, ПССП фактически оспаривает оценку судом правоотношений, возникших между предпринимателем и МУП "Тотьмахимлес" по договору купли-продажи пилорамы Р-63-4Д от 27.09.99. Как правильно установлено судом, договор купли-продажи расторгнут не был, а потому полученные предпринимателем по этому договору в счет его оплаты пиломатериалы и оказанные услуги являлись не дебиторской, а кредиторской его задолженностью.

При таком положении обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 31.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5443/01-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области в лице подразделения службы судебных приставов по Тотемскому району - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
И.Л.Грачева

Е.А.Михайловская

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А13-5443/01-12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника