Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-34600/01 Об отказе в иске юридической консультации коллегии адвокатов об обязании ИМНС РФ зачесть излишне уплаченные страховые платежи, поступившие в государственные внебюджетные фонды, в счет платежей по единому социальному налогу, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих произвести зачет налогов, излишне уплаченных одним плательщиком, в счет другого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-34600/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии от специализированной юридической консультации "НЭК" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Захматова Д.О. (доверенность от 16.11.2001 N 542), Полуднякова В.В. (доверенность от 24.01.2000 N 542), от Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.01.2002), от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу Александровой В.А. (доверенность от 04.06.2001 N 48-50), Яниной О.Г. (доверенность от 05.02.2002 N 48-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной юридической консультации "НЭК" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-34600/01 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Специализированная юридическая консультация "НЭК" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции по Центральному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) зачесть 369 406 руб. 29 коп. излишне уплаченных страховых платежей, поступивших в государственные внебюджетные фонды в 1999 и 2000 годах, в счет платежей по единому социальному налогу, в том числе 333 005 руб. 16 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 2 232 руб. 85 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС) и 36 168 руб. 28 коп. в региональный (территориальный) ФОМС.

Решением от 26.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе коллегия, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П (далее - постановление N 18-П), положения главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, коллегия 15.01.2001 обратилась в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных 369 406 руб. 29 коп. страховых взносов, поступивших в государственные внебюджетные фонды, в счет будущих платежей по единому социальному налогу. Письмом от 25.10.2001 N 30-04/8344 Инспекция отказала в проведении зачета на том основании, что по актам сверок с государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.2001 отсутствуют сведения о переплате коллегией страховых взносов за 1999-2000 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на постановление N 18-П. Данным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов "б" и "в" статьи 1 Федерального закона от 04.01.99 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения в Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в отношении правового регулирования страховых взносов в ПФ РФ адвокатов, поскольку оно нарушает конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения. Статья 4 указанного закона признана не отвечающей принципу законно установленного обязательного платежа в части определения облагаемой базы для начисления страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Предусмотрено, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования адвокаты уплачивают в ПФ РФ страховые взносы за 1999 и 2000 годы в размере 20,6 процента от заработка (дохода). После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей. Установлено также, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования адвокаты уплачивают в ФОМС страховые взносы с заработка (дохода) за 1999 и 2000 годы в размере 3,6 процента. После введения правового регулирования, обеспечивающего необходимое уточнение тарифооблагаемой базы, излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

По мнению суда первой инстанции, такое новое правовое регулирование было введено частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 234 и 243 которого сумма единого социального налога (взноса) исчисляется и уплачивается отдельно в отношении каждого внебюджетного фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Из содержания главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не следует, что в ней предусмотрена возможность применения ставок единого социального налога (взноса) в государственные социальные внебюджетные фонды при подсчете излишне уплаченных плательщиками сумм страховых взносов за 1999-2000 годы и их зачета в счет будущих платежей.

В этой связи неопределенность в вопросе о том, являются ли названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации новым правовым регулированием, которое имелось в виду в пунктах 4 и 7 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П, продолжает оставаться. Устранение этой неопределенности возможно либо принятием федерального закона, либо официальным разъяснением Федерального Собрания положений Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном для федеральных законов.

Новое правовое регулирование введено Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вступившим в силу 20.12.2001. Однако пунктом 3 статьи 9 указанного Закона установлено, что финансирование базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при любых обстоятельствах зачет излишне уплаченных страховых взносов в части финансирования выплаты страховой и накопительной части трудовой пенсии невозможен, поскольку указанные выплаты не осуществляются за счет сумм единого социального налога (взноса). Как следует из текста искового заявления коллегии, она просила зачесть 331 005 руб. 16 коп. излишне уплаченных страховых взносов в счет будущих платежей по единому социальному налогу в части Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы коллегии о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон N 167-ФЗ, являются несостоятельными. Период, в течение которого должен быть произведен зачет страховых взносов в счет уплаты единого социального налога, коллегией не указан. Между тем, действие названного Закона распространяется на адвокатов в 2002 году.

Статья 235 НК РФ определяет плательщиков единого социального налога, среди которых поименованы адвокаты, а пунктом 6 статьи 244 НК РФ на коллегии адвокатов возложена обязанность по исчислению и уплате налога с доходов адвокатов.

До 01.01.2001 в соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 20.11.80 "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачивались коллегиями адвокатов.

Таким образом, с 01.01.2001 изменился плательщик единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих произвести зачет налогов, излишне уплаченных одним плательщиком, в счет другого.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2002 по делу N А56-34600/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной юридической консультации "НЭК" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
Л.И.Кочерова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-34600/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника