Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. N А56-32304/01 О взыскании на основании договора об уступке прав требования задолженности по договору электроснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2002 г. N А56-32304/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП ОЖД Клевцова Д.В. (доверенность от 18.09.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2001 по делу N А56-32304/01 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП ОЖД) о взыскании 1 053 000 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.98 N 04892-24, право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 27.12.2000 N 14153/а, заключенному между ООО "Техноинвест" и государственным предприятием "Ленинградская атомная электростанция имени В.И. Ленина".

Решением от 05.12.2001 с ГУП ОЖД в пользу ООО "Техноинвест" взыскано 1 053 000 руб. задолженности и 16 865 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ОЖД просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается только на два основания, по которым он просит отменить решение суда первой инстанции: договор уступки права требования, на основании которого заявлен иск, не соответствует закону, поскольку не произошло безусловной замены лица в обязательстве; ГУП ОЖД не давало письменного согласия на переход прав к новому кредитору, что в силу пункта 4.1 договора от 14.09.98 N 14153 делает указанный и последующий договор уступки права требования недействительными.

В судебном заседании представитель ГУП ОЖД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Техноинвест" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" на основании договора от 14.09.98 N 4118 (14153) уступило государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина" (далее - ЛАЭС) право требования оплаты электроэнергии, отпущенной по договору электроснабжения от 01.01.98 N 04892-24, заключенному с ГУП ОЖД, в сумме 3 000 000 руб.

В дальнейшем ЛАЭС по договору от 27.12.2000 N 14153/а, заключенному с ООО "Техноинвест", уступило последнему право требования с ГУП ОЖД задолженности по вышеназванному договору электроснабжения в сумме 1 053 200 руб.

Поскольку требование кредитора о погашении задолженности в сумме 1 053 200 руб. ГУП ОЖД не исполнило, ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 14.09.98 не соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не произошло безусловной замены лица в длящемся обязательстве, неправомерны.

Материалами дела подтверждается, что предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по электроснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика об оплате отпущенной электроэнергии за определенный расчетный период.

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

ОАО "Ленэнерго", поставив ответчику электроэнергию на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора электроснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеизложенные условия соблюдены при заключении рассматриваемых договоров цессии, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Техноинвест".

Вопрос о наличии согласия должника на переход права требования к новому кредитору по договору от 14.09.98 был предметом исследования при разрешении спора. Исследованию данного обстоятельства дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда по указанному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2001 по делу N А56-32304/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю.Коробов
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. N А56-32304/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника