Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. N А56-31584/01 По иску КУГИ об обязании АООТ освободить земельный участок, на котором располагается торговый павильон

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2002 г. N А56-31584/01

 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего О.Р.Старовойтовой,

судей: И.А.Сериковой и Б.В.Горшелев.

При участии в заседании:

от истца: Федорова К.В.(дов. от 25.12.01 г. N 7566-42)

от ответчика: 1.генерального директора Плотницкого В.А.(протокол N 1 от)

2.Яковлева П.В. (дов. N 1 от 07.12.01 г.)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение (определение) арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2001 г. по делу N А56-31584/01 (судья Н.А.Мельникова), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АООТ "Сестрорецкая коммерческо-информационная фирма" об освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 209,83 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк. ул. Володарского, д. 9.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 г. в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта занятия земельного участка ответчиком, в частности принадлежности ответчику расположенного на участке павильона.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суду предоставлялись доказательства, достаточные для подтверждения права собственности ответчика на павильон, в связи с чем земельный участок должен быть освобожден ответчиком.

В заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что требование об освобождении земельного участка понимает как освобождение участка от спорного павильона. Кроме того, просит принять в качестве доказательства договор от 30.03.94г., который получил по запросу из архива администрации Курортного района после рассмотрения спора в 1 инстанции.

Ответчик согласен с решением суда, просит не принимать дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с 1996 г. ответчику на основании договоров аренды предоставлялся спорный земельный участок для размещения торгового павильона.

Последний договор аренды N 22/ЗК-00962 от 26.06.2000 г. земельного участка, предоставленного ответчику для размещения павильона, используемого под склад, был прекращен по истечении срока его действия 12.06.2001г.

Поскольку на земельном участке остался спорный павильон, истец обратился с настоящим иском об освобождении земельного участка, имея в виду освобождение его от имущества ответчика - павильона в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными, исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа добросовестности пользования своими гражданскими правами в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении ответчиком договора аренды земельного участка с целью размещения используемого ответчиком павильона, принадлежность павильона ответчику на законных основаниях предполагается.

Поэтому при освобождении участка в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него каких-либо прав в отношении спорного павильона.

Учитывая, что ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не объяснил, на каком праве получил и использовал спорный павильон, апелляционная инстанция принимает от истца в качестве дополнительного доказательства договор купли-продажи от 30.03.94г., подтверждающий приобретение ответчиком спорного павильона у ТОО "Рамина".

Заявление ответчика о том, что АООТ "СКИФ" отказался от исполнения договора от 30.04.94 г., не может опорочить указанное доказательство, так как фактически передача имущества, с которой закон связывает момент возникновения права собственности, состоялась, о чем свидетельствует дальнейшее использование павильона ответчиком.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 134, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2001 г. отменить.

АООТ "Сестрорецкая коммерческо-информационная фирма" освободить земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, дом 9, общей площадью 209,83 кв. метров путем освобождения от павильона.

Взыскать с АООТ "Сестрорецкая коммерческо-информационная фирма" в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий
Судьи

О.Р.Старовойтова
И.А.Серикова

В. В.Горшелев

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. N А56-31584/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения