Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-7807/01-14 О рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А42-7807/01-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГОУТП "ТЭКОС" - Быковой Н.В. (доверенность от 01.07.2001 N 07-6);

- от ФГУП "110 электрическая сеть Военно-Морского Флота" - Зерновой О.В. (доверенность от 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУТП "ТЭКОС" на решение от 03.12.2001 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 (судьи Кружилина С.Д., Корабухина Л.И., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7807/01-14,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "110 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны России (далее - Предприятие) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 18.09.2000 N 404 по пунктам 2.2.3 (абзац 8), 3.1.10, 3.2.2, 6.2, 6.4 данного договора.

Решением от 03.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, разногласия, возникшие между ГОУТП "ТЭКОС" и Предприятием при заключении договора энергоснабжения от 18.09.2000 N 404, по спорным пунктам договора разрешены путем исключения пунктов 2.2.3 (абзац 8), 3.1.10, 6.4 и принятия пункта 3.2.2 договора в редакции ГОУТП "ТЭКОС", а пункта 6.2 - в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе ГОУТП "ТЭКОС" просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания действующим пункта 6.2 договора энергоснабжения в редакции Предприятия и принять постановление об исключении указанного пункта договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГОУТП "ТЭКОС" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) направило в адрес ГОУТП "ТЭКОС" (абонент) для подписания договор энергоснабжения от 18.09.2002 N 404. Данный договор по своей природе является публичным. Из материалов дела видно, что ГОУТП "ТЭКОС" подписало данный договор с указанием на наличие к нему протокола разногласий и направило ответчику подписанный договор и соответствующий протокол разногласий. О результатах рассмотрения этого протокола ответчик информировал истца письмом от 16.01.2001 N 69 с приложением протокола согласования разногласий к спорному договору. Как следует из данного протокола, ответчик частично согласился с позицией истца, а частично отклонил протокол разногласий. Не согласованными сторонами остались пункты 2.2.3 (абзац 8), 3.1.10, 3.2.2, 6.2, 6.4 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции исключил пункты 2.2.3 (абзац 8), 3.1.10, 6.4 и принял пункт 3.2.2 в редакции истца, а пункт 6.2 - в редакции ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

При этом из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению только относительно пункта 6.2 договора. Предприятие предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: "При превышении абонентом установленного месячного потребления электроэнергии за всю энергию, израсходованную им сверх договора, взимается плата в 10-кратном размере к тарифу на электрическую энергию".

В апелляционной и кассационной жалобах ГОУТП "ТЭКОС" настаивает на исключении пункта 6.2 из текста договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания действующим пункта 6.2 указанного договора энергоснабжения в редакции Предприятия.

Принимая указанный пункт договора в редакции энергоснабжающей организации, суд исходил из того, что, поскольку оплата в десятикратном размере энергии, превышающей количество, установленное договором, предусмотрена постановлением Совета Министров СССР от З0.07.88 N 929, не противоречащим требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате энергии, превышающей количество, установленное договором, в десятикратном размере относится к законной неустойке, предусмотренной статьей 332 указанного кодекса.

Кассационная инстанция не может согласиться с названным выводом суда ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают электроснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.

Таким образом, пункт 10 указанного постановления возлагает на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Между тем в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 не является федеральным законом и, следовательно, не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе навязывать истцу условие об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что пункт 6.2 следует исключить из текста договора энергоснабжения от 18.09.2000 N 404.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения разногласий, возникших у сторон по пунктам 2.2.3 (абзац 8), 3.1.10, 3.2.2, 6.4 названного договора, и считает их в этой части не противоречащими действующему законодательству. Кроме того, спор по указанным пунктам договора на стадиях рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 03.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7807/01-14 отменить в части признания действующим пункта 6.2 договора энергоснабжения от 18.09.2000 N 404 в редакции энергоснабжающей организации.

Пункт 6.2 указанного договора исключить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-7807/01-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника