Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-8353/01-15-299/02 По иску ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС в результате неполного отражения сведений в налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А42-8353/01-15-299/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия "Кольская атомная электростанция" Голдобина Н.Н. (доверенность от 03.01.02 N 77-9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.02 по делу N А42-8353/01-15-299/02 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному предприятию "Кольская атомная электростанция" (далее - Предприятие) о взыскании 138 880 руб. штрафных санкций за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.02 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Предприятия 7 123 руб. 33 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не уплатил 26 900 руб. пеней по уточненным расчетам по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль 2001 года.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 21.06.01 представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль 2001 года. Суммы налога, подлежащие доплате в бюджет, составили за январь 2001 года - 36 000 руб., за февраль 2001 года - 658 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что по платежному поручению от 26.06.01 N 1656 Предприятие перечислило в бюджет 36 000 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за январь 2001 года, а по платежному поручению от 16.04.01 N 931 - 658 333 руб. 33 коп. за февраль 2001 года.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговый деклараций налоговому органу недоплата налога на добавленную стоимость в бюджет составляла 36 066 руб. 67 коп., в том числе за январь 2001 года - 36 000 руб., за февраль 2001 года - 66 руб. 67 коп.

Налоговая инспекция 05.07.01 направила налогоплательщику уведомление о проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль 2001 года (лист дела 11). Решение N 203 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято налоговым органом 13.07.01.

Налоговая инспекция считает, что ответчик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатил в бюджет пени по представленным уточненным расчетам в размере 26,9 тыс. руб. Указанная сумма пеней уплачена предприятием только 11.07.01, то есть после подачи уточненных налоговых деклараций.

Кассационная инстанция считает обоснованной ссылку налоговой инспекции в жалобе на то, что налогоплательщик не выполнил полностью требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатил пени. Указание суда первой инстанции, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога, а не суммы пеней, неправомерно.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности. Имеется в виду ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате налога в том налоговом периоде, за который первоначально подана налоговая декларация и в котором произошла недоплата налога из-за ошибок, выявленных налогоплательщиком только впоследствии. Именно в этом налоговом периоде и возник состав налогового правонарушения, а не в момент подачи исправленной налоговой декларации и доплаты суммы налога, как посчитал суд первой инстанции.

Поэтому при неуплате пеней налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма штрафа должна рассчитываться от всей неуплаченной в срок, установленный законодательством о конкретных налогах, суммы налога.

Однако кассационная инстанция считает, что решение суда о взыскании штрафа частично, в размере 7 213 руб. 33 коп., должно быть оставлено в силе по другим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения должны учитываться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принимает во внимание следующие обстоятельства. Предприятие уплатило полную сумму налога и пеней до принятия решения налоговым органом. Государственное предприятие "Кольская атомная электростанция" является градообразующим предприятием для города Полярные Зори. В первом квартале 2001 года ответчик внес в бюджеты всех уровней более 100 млн. руб. налогов и других обязательных платежей.

Поэтому кассационная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемого с Предприятия штрафа до 7 213 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.02 по делу N А42-8353/01-15-299/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-8353/01-15-299/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника