Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-5632/01-15 О взыскании штрафа за неполную уплату НДС в результате неполного отражения сведений в налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А42-5632/01-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия "Кольская атомная электростанция" Голдобина Н.Н. (доверенность от 03.01.02 N 77-9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 21.09.01 (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 (судьи Сачкова Н.В., Янкова Г.П., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5632/01-15,

установил:

Инспекция по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному предприятию "Кольская атомная электростанция" (далее - Предприятие) о взыскании 2 262 262 руб. 60 коп. штрафных санкций за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.01 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие обстоятельства и применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Предприятия 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что правонарушение имело место ранее, чем возникли обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 23.01.01 представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2000 года, а 09.02.01 - за ноябрь 2000 года. Ответчик 23.01.01 также направил в банк платежное поручение (лист дела 12) на перечисление в бюджет 11 266 105 руб. налога на добавленную стоимость за февраль-ноябрь 2000 года на основании уточненных расчетов. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия платежное поручение помещено в картотеку N 2.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием расчетов, по результатам которой составлен акт от 23.03.01 N 26/дсп (листы дела 6-7) и принято решение от 17.04.01 N 75 (листы дела 13-14) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекции считает, что ответчиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании уточненных расчетов, фактически не уплачены в связи с неисполнением Предприятием положений пункта 2 статьи 45 Кодекса - денежные средства по платежным поручениям на доплату налогов не списаны с расчетного счета налогоплательщика в связи с их отсутствием на счете.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно снизил размер штрафных санкций, приняв во внимание смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения должны учитываться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и указаны в решении суда, именно с их учетом, а также в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически требует переоценить факты и документы, исследованные и оцененные судом первой инстанции, не принимая во внимание положения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. В обеспечение соблюдения пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165 Кодекса запрещено ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений в применении законодательства указанными инстанциями арбитражного суда при рассмотрении данного спора не допущено.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отсутствие денежных средств у Предприятия вызвано большим объемом дебиторской задолженности энергосистем за отпущенную ответчиком электроэнергию, и что благодаря принимаемым Предприятием мерам в 1-м квартале 2001 года в бюджеты всех уровней внесено обязательных платежей на сумму более 100 млн. руб. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате на основании исправленных налоговых деклараций, внесен в бюджет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5632/01-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Полярные Зори Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-5632/01-15


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника