Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-6386/01-19-266/02 По иску МПС к Сбербанку о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по счету (приостановление операций по счету)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А42-6386/01-19-266/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Министерства путей сообщения Российской Федерации - Кузнецова К.А. (доверенность от 18.01.2002 N 04/02/ЦЮ);

- от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"- Гаращенко Г.А. (доверенность от 17.12.2001 N 01-2/22-232);

- от ГУП "Октябрьская железная дорога" - Кузнецова К.А.(доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/344), Васильева А.В. (доверенность от 22.01.2002 N НЮ-11/77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2002 по делу N А42-6386/01-19-266/02 (судья Попова Е.В.),

установил:

Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) о взыскании в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации 526 878 руб. процентов за ненадлежащее совершение операций по счету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД").

Решением от 10.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МПС РФ просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что заключение договора банковского счета не требует соблюдения письменной формы. По мнению истца, Банк был осведомлен о принадлежности спорного счета, поэтому не должен был исполнять решение налоговой инспекции, вынесенное в отношении налогоплательщика, каковым МПС РФ не является, о приостановлении операций по счету N 40505810541140170268, являющемуся подсобным доходным счетом МПС РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что подсобный доходный счет МПС РФ является банковским счетом, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МПС РФ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным. Представители ГУП "ОЖД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2000 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) приостановила с 21.06.2000 все расходные операции в Банке по счету N 40505810541140170268. Полагая, что Банк неправомерно приостановил операции по счету, поскольку решение Инспекции было вынесено в отношении третьего лица, а счет принадлежит истцу, МПС РФ предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный счет в силу своей специфики не обладает признаками банковского счета, по которому могут производиться операции (зачисление или списание) по распоряжению клиента, поскольку он открыт для аккумулирования выручки от продажи железнодорожных билетов и является транзитным субсчетом. Именно с учетом специфики данного счета суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Банк не может нести ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что названная норма содержит перечень нарушений, за которые наступает ответственность банка, в числе которых не предусмотрено приостановление операций по счету. Ответственность банка за неисполнение указаний клиента на перечисление денежных средств со счета не может быть применена в данном случае, поскольку природа спорного счета такова, что исключает возможность подобного указания.

Суд правомерно сослался на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке подлежит безусловному исполнению банком до отмены такого решения.

Следует отметить, что фактическая природа счета, позволяющая считать его подсобным доходным счетом МПС РФ, не может служить основанием для ответственности банка, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, Банк в данном случае действовал не по своему усмотрению, а исполнял решение налогового органа.

Довод подателя жалобы об осведомленности ответчика о том, что владельцем спорного счета является МПС РФ, неубедителен. Операции по счету по решению налогового органа были приостановлены с 21.06.2000, тогда как факт принадлежности спорного счета МПС РФ установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2000 по делу N А26-1142/00-02-08/33.

Решение Инспекции от 26.05.2000 N 37 о приостановлении операций по счету признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2001 по делу N А56-21643/01. После вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда названное решение Инспекции отменено решением руководителя Инспекции от 25.10.2001.

Следует также отметить, что согласно Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ такие счета открываются или переоформляются путем заключения договора. Следовательно, одного только плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, согласно которому номера счетов порядка 40505 являются доходными счетами МПС РФ, недостаточно. Доказательств того, что договор с банком на открытие или переоформление подсобного доходного счета был заключен МПС РФ надлежащим образом, истец не представил.

С учетом изложенного следует признать, что Банк не имел оснований для неисполнения решения налогового органа, в котором был указан спорный счет и налогоплательщик - ГУП "ОЖД", и не должен в данном случае нести ответственность, установленную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Судом дана правильная оценка доводам сторон и верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2002 по делу N А42-6386/01-19-266/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А42-6386/01-19-266/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника