Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А21-255/02-С1 По иску ИМНС РФ к Предпринимателю о взыскании штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2002 г. N А21-255/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2002 по делу N А21-255/02-С1 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Вишневецкой Тамаре Геннадьевне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 23.02.99 N 7124, о взыскании 5 000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Решением от 17.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, решение от 17.01.2002 оставить в силе, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Инспекция и предприниматель Вишневецкая Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки от 01.08.2001 N 307 выполнения предпринимателем Вишневецкой Т.Г. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Инспекция вынесла решение от 02.08.2001 N 307/2929 о наложении на ответчицу штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (5 000 руб.) за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Отменяя решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение Инспекцией статей 10, 33, 231, 234, 235, 236.1, 247, 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Суд также посчитал, что в данном случае предприниматель Вишневецкая Т.Г. вправе не применять ККМ в процессе денежных расчетов с населением согласно пункту 2 "е" Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Перечень), поскольку на момент проверки торговое место, где предприниматель Вишневецкая Т.Г. осуществляла торговлю, представляло собой место площадью 7 кв.м в павильоне Центрального рынка N 208.

В соответствии с пунктом 2"е" Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут производить денежные расчеты с населением без применения ККМ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно договору аренды от 01.01.2001 N 7Б/208 (л.д.18) арендодатель сдал в аренду предпринимателю Вишневецкой Т.Г. необорудованное торговое место N 208 площадью 7,0 кв. м, расположенное в промышленной части территории Центрального рынка, для установки лотка с подсобным помещением. Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки арендованное ответчицей торговое место представляло собой железную палатку с железной дверью и замками, обеспечивающими сохранность товара. Товар при этом развешивается снаружи палатки и не является мелкорозничным. Эти обстоятельства предпринимателем Вишневецкой Т.Г. не оспорены. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции, основанный лишь на содержании договора аренды, о том, что ответчица была вправе не применять ККМ, нельзя признать правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акт, составленный Инспекцией, не может рассматриваться как доказательство по данному делу, поскольку в соответствии со статьей 231 КоАП доказательством признается протокол, кассационной инстанции представляется неверным. Приведенная норма упомянутого кодекса не содержит исчерпывающего перечня доказательств, а квалифицирует их как фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, вины и иных обстоятельств. В акте, составленном Инспекцией, указаны: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы проверяющего лица, сведения о проверяемом лице, место, время совершения и существо правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, объяснения проверяемого лица и другие данные. Таким образом, акт содержит все данные, перечисленные в статье 234 упомянутого кодекса, и поскольку он позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии правонарушения, то при рассмотрении дела об административном правонарушении может расцениваться как доказательство.

Согласно статье 247 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката и т.п. В силу требований статьи 235 названного кодекса лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены права, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в документе, составленном при обнаружении правонарушения либо в документе, который принимается в результате рассмотрения административного дела. В соответствии со статьей 255 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В силу требований статьи 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В пункте 14 акта проверки от 01.08.2001 приведено содержание статьи 247 КоАП, ознакомление с которым предпринимателя Вишневецкой Т.Г. подтверждается ее подписью, датированной 02.08.2001. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя Вишневецкой Т.Г. Этот факт подтверждается подписью ответчика на решении Инспекции от 02.08.2001, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности наложения административного взыскания является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2002 по делу N А21-255/02-С1 отменить.

Решение того же суда от 17.01.2002 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Вишневецкой Тамары Геннадьевны госпошлину в доход государства по кассационной жалобе в сумме 125 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина