Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А05-12781/01-694/13 По иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А05-12781/01-694/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 09.01.2002 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12781/01-694/13,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Михо" (далее - общество) о взыскании 17 100 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2002, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для налогового контроля. Инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения - отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета за 1998 - 2000 годы.

Общество и инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 09.09.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2001 N 01/1-2-19/798ДСП и принято решение от 28.08.2001 N 01/1-20-19/7509, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществу вменяется в вину непредставление в налоговый орган 42 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе кассовых книг, журналов учета счетов-фактур, книг продаж и покупок, ведомостей учета денежных средств и других, за что, по мнению инспекции, предусмотрена ответственность согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 2 100 руб., начисленных по пункту 1 статьи 126 НК РФ, судебные инстанции правильно установили, что общество не могло представить затребованные документы, поскольку руководитель общества не получил их от своего предшественника, а следовательно, налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В связи с этим ссылка подателя жалобы на письмо общества от 20.08.2001 о возможности представления инспекции первичных документов является необоснованной, поскольку налоговый орган в силу пунктов 1 и 3 статьи 101 НК РФ обязан был учесть это письмо при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Более того, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В данном случае инспекция не обосновала свое решение, не сославшись на акты законодательства о налогах и сборах, которыми предусмотрено представление налогоплательщиком 42 документов налоговому органу для проведения налогового контроля.

Инспекции правомерно отказано и в части взыскания 15 000 руб. налоговых санкций, доначисленных по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Исходя из положений этой статьи, налоговый орган обязан доказать занижение налоговой базы по каждому налогу. В данном случае, налоговый орган не доказал занижение налоговой базы, так как инспекции не представлялись первичные учетные документы общества, а начисление обществу налогов по аналогии с другими налогоплательщиками не может повлечь занижение налогооблагаемой базы в связи с отсутствием первичных документов, а, следовательно, и вины общества. Переквалификация правонарушения, как обоснованно установил суд первой инстанции, не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12781/01-694/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А05-12781/01-694/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве