Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-29236/01 О взыскании на основании соглашения об уступке права требования вреда, причиненного имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А56-29236/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Аудит-Сервис" - Праховой Ю.П. (доверенность от 07.05.02), Локтионова Ю.И. (доверенность от 07.05.02), от ЗАО "ИНКОН" - Иванова И.А. (доверенность от 14.01.02), Опочинского М.Д. (доверенность от 14.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аудит-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.02 по делу N А56-29236/01 (судьи Полубехина Н.С., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудит-Сервис" (далее - ЗАО "Аудит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - ЗАО "ИНКОН") о взыскании 3 540 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика по сносу принадлежавшего закрытому акционерному обществу "ДОЗ N 1" (далее - ЗАО "ДОЗ N 1") кирпичного гаража. Право требования истца основано на соглашении об уступке права требования от 13.09.01, заключенного с ЗАО "ДОЗ N 1".

Решением от 28.11.01 (судья Алешкевич О.А.) исковые требования по праву удовлетворены, но с учетом курса доллара США с ответчика в пользу истца взыскано 2 950 000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение суда отменено и в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция применила срок исковой давности, о пропуске которого при рассмотрении дела в первой инстанции эаявил ответчик, а также исходила из недоказанности размера убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Аудит-Сервис" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку об отсутствии гаража ЗАО "ДОЗ N 1" узнало только по результатам плановой инвентаризации, проведенной с 05.06.01 по 15.06.01. Не согласно ЗАО "Аудит-Сервис" и с выводами апелляционной инстанции относительно недоказанности размера причиненных убытков.

В судебном заседании представители ЗАО "Аудит-Сервис" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "ИНКОН" против ее удовлетворения возражали. Ходатайство ЗАО "ИНКОН" об отложении рассмотрения кассационной жалобы не было удовлетворено.

Проверив материалы цела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аудит-Сервис", получив право требования возмещения убытков по соглашению об уступке права требования от 13.09.01, заключенному с ЗАО "ДОЗ N 1", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ЗАО "ИНКОН". Убытки причинены в результате действий ответчика по сносу принадлежавшего ЗАО "ДОЗ N 1" кирпичного гаража. Размер убытков истец определил в сумме 3 540 000 рублей, а затем в процессе рассмотрения дела представил выполненный по заказу ЗАО "ДОЗ N 1" в 1997 году АОЗТ "Ленинградский Промстройпроект" отчет об определении рыночной стоимости здания гаража. Согласно данному отчету стоимость гаража определена в 101 305 долларов США.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости снесенного гаража в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика о том, что гараж находился в аварийном состоянии на земельном участке, переданном ему под приобретенными у ЗАО "ДОЗ N 1" объектами недвижимости, и доказательства в подтверждение этих возражений, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Столь же правильно судом применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 386 того же Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено материалами дела, снос принадлежавшего ЗАО "ДОЗ N 1" гаража осуществлен в марте - мае 1998 года, о чем собственник не мог не знать, тем более, что гараж находился в непосредственной близости от иных принадлежащих и используемых ЗАО "ДОЗ N 1" объектов. Исковое заявление подано в арбитражный суд 11.10.01, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного cpока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Аудит-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.02 по делу N А56-29236/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудит-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аудит-Сервис" в доход федерального бюджета 14 650 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Шпачева
М.Г.Власова

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-29236/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника