Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А42-7639/00-19 О взыскании солидарно задолженности по договору на создание научно-технической продукции и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2002 г. N А42-7639/00-19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" - Ивановой А.З. (по доверенности от 01.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Севрыбпромразведка" на решение от 16.07.01 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7639/00-19 (судьи Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Игнатьева С.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ГУП "ПИНРО") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фиш-Норт" (далее - ЗАО "Фиш-Норт"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Севрыбпромразведка" (далее - Предприятие) о взыскании солидарно по договору N 96/99 от 19.08.99 1 022 810 руб. долга и 770 176 руб. пеней. До принятия судом решения сумма требований в части взыскания пеней была увеличена с учетом увеличения периода просрочки. Истец просил взыскать 773 244 руб. пеней за период с 14.03.2000 по 20.11.2000.

Решением от 16.07.01 с Предприятия основной долг взыскан полностью, пени взысканы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 74 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 решение изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, неправильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о взыскании долга по договору с Предприятия. По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене, как не достаточно обоснованные.

В судебном заседании представитель ГУП "ПИНРО" возразил против удовлетворения жалобы. Предприятие и ЗАО "Фиш-Норт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.99 ГУП "ПИНРО" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили между собой договор N 96/99 на создание научно-технической продукции. По условиям данного договора обязанность оплатить выполненную работу была возложена на Предприятие (л.д. 7-9).

В этот же день, за тем же номером между ГУП "ПИНРО" (исполнитель) и Предприятием и ЗАО "Фиш-Норт" (заказчиками) заключен договор на создание научно-технической продукции. По условиям этого договора обязанность оплатить выполненную работу была возложена на ЗАО "Фиш-Норт" (л.д. 13-15). К каждому из указанных договоров подписаны: протоколы соглашения о договорной цене, дополнительные соглашения на проведение научно-исследовательских работ (л.д. 10-12, 17-19).

До заключения указанных выше договоров, 25.07.99 между Предприятием и ЗАО "Фиш-Норт" был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 20-21). Стороны объединились с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного промысла на сырьевом обеспечении ЗАО "Фирш-Норт" в Баренцевом и Норвежском море. Совместная деятельность должна была осуществляться в соответствии с Программой работ, являющейся неотъемлемой частью договора (рейсовое задание). Ответчик утверждал, что обязательства ЗАО "Фиш-Норт" не выполнялись, вклада в качестве предоплаты финансирования Программы совместных работ внесено не было.

Из материалов дела следует, что 16.11.99 Предприятие в адрес ЗАО "Фиш-Норт" и ГУП "ПИНРО" направило письмо за N 21-14-59, в котором просит считать трехсторонний договор недействительным (л.д. 31). Отвечая на полученное предложение, ГУП "ПИНРО" сообщило Предприятию о необходимости выполнения условий двухстороннего договора (л.д. 101). Сведений о том, что ЗАО "Фиш-Норт" дан ответ на это письмо, материалы дела не содержат.

В этот же день, т.е. 16.11.99, ГУП "ПИНРО" направило в адрес Предприятия письмо за N 2-21-1854, в котором сообщает, что двухсторонний договор "следует считать несостоявшимся" (л.д. 45).

Однако каких-либо данных о том, что вышеупомянутые договоры расторгнуты в соответствии с положениями статей 450-452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В жалобе не отрицается, что в нарушение пункта 2.1.2 двухстороннего договора, денежные средства Предприятием не были перечислены ГУП "ПИНРО", которое, направляя письмо за N 2-21-1854, реализовало право на расторжение договора, предоставленное ему положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной нормой, стороне, на которой лежит встречное исполнение, предоставлено право, при наличии определенных обстоятельств, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. ГУП "ПИНРО" фактически не приостановило и не отказалось от исполнения обязательства. Обусловленные договором работы не только выполнены исполнителем, но и приняты заказчиком (Предприятием). Данный факт подтверждается материалами дела; рейсовым заданием, согласованным руководителями ГУП "ПИНРО" и Предприятия (л.д. 22 - 27); актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.01.2000 по договору N 96/99, в котором в качестве исполнителя указано ГУП "ПИНРО", в качестве заказчика - Предприятие (л.д. 29). В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об исполнении двухстороннего договора, по которому ответчиком обязательства по оплате принятых работ не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7639/00-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Севрыбпромразведка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2002 г. N А42-7639/00-19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника