Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А56-33744/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части восстановления в бюджет НДС и об обязании зачесть суммы НДС в счет недоимки по налогу на пользователей автодорог в Федеральный бюджет, в счет недоимок по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2002 г. N А56-33744/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. (доверенность от 12.11.2001 N 04/27057), от закрытого акционерного общества "Химреактивсервис Лтд" Тихомирова А.А. (доверенность от 10.01.2002), Тихомировой И.В. (доверенность от 10.01.2002), Секушина С.В. (доверенность от 10.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 14.01.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33744/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Химреактивсервис Лтд" (далее - ЗАО "Химреактивсервис Лтд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району городу Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2001 N 18/25041 в части восстановления в бюджет 360 667 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции произвести зачет 32 307 рублей по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд за IV квартал 2000 года, 218 608 рублей в счет недоимки по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года, 109 752 рубля в счет недоимки по налогу на прибыль за I квартал 2001 года.

Решением суда от 14.01.2002 иск удовлетворен на основании статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет предприятиями-поставщиками не подтвержден, следовательно у налоговой инспекции отсутствуют основания для возмещения истцу данных сумм из бюджета.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета в который произошла переплата.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Химреактивсервис Лтд" просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу обоснованности предъявления к возмещению ЗАО "Химреактивсервис Лтд" из бюджета налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.10.2001 N 18/139 и принято решение от 23.10.2001 N 18/25041 о восстановлении в бюджет 360 667 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлено в качестве обязательного условия проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Положениями статьи 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01, установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в налоговый орган. Однако названными нормами кодекса право налогоплательщика - покупателя продукции на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета также не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет другими налогоплательщиками - поставщиками продукции, получившими налог от покупателя.

Также неправомерна ссылка ответчика на Приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации эти приказы не относятся к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, ни Налоговым кодексом Российской Федерации ни другими актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность одного налогоплательщика уплачивать налог за другого, ни ответственность за неуплату налога другим лицом.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении судом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом зачет налога на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ни пункту 5 статьи 78, ни статье 176, ни пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Возможность зачета налога, подлежащего возврату налогоплательщику, в счет погашения недоимки по налогам, зачисляемым в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд), предусмотрена пунктом 5 статьи 78 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33744/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Л.И.Кочерова

О.А.Корпусова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А56-33744/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника