Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2002 г. N А56-34156/01 По иску ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление сообщения налоговому органу о закрытии транзитного валютного счета

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Об изменениях настоящего постановления см. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2002 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 февраля 2002 г. N А56-34156/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Шульги Л.А.

судей Петренко Т.И.,

Кадулина А.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель Тян А.И. доверенность от 29.11.01г.

от ответчика: не явился

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2002 года по делу N A56-34156/01 (судья Згурская М.Л.)

принятое по иску Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Интер-холдинг"

о взыскании 5000 рублей

установил:

Инспекция МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратилась с иском о взыскании с ООО "Интер-холдинг" штрафа в размере 5000 рублей за не представление сообщения в налоговый орган о закрытии транзитного валютного счета.

Решением суда от 9 января 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что транзитный валютный счет не подпадает под признаки счета, указанные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и у ответчика отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган о его закрытии, а налоговый контроль в данном случае обеспечивается сообщением о закрытии текущего валютного счета.

Инспекция МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Интер-Холдинг" 5000 рублей штрафа, по тем основаниям, что по мнению налогового органа, транзитный валютный счет подпадает под определение расчетного счета, сформулированное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный расчетный счет открыт на основании заключенного договора банковского счета от 17.01.01г.

ООО "Интер-холдинг" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО "Интер-холдинг" надлежащим образом извещено о месте и времени слушания апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 3 октября 2001г. N 1161218 ООО "Интер-холдинг" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации - за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о закрытии счета в банке.

Как следует из сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета от 02.07.01г., ООО "Интер-холдинг" закрыло транзитный валютный счет в банке 2.07.01г. ООО "Интер-холдинг" не представило уведомление в налоговый орган о закрытии счета.

Требование налогового органа об уплате штрафа, ООО "Интер-холдинг" не исполнило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу п. 2 ст. 23 и ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщение о закрытии счета в банке подается налогоплательщиком в десятидневный срок.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из смысла статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании одного договора банковского счета клиенту открывается один счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 1992 года N 7, для зачисления валютной выручки юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открываются:

- транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией;

- текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством.

Из изложенного следует, что транзитный и текущий валютные счета открываются на основании одного договора банковского счета. Расходование денежных средств с транзитного счета допускается только на цели, определенные названной выше Инструкцией Центрального Банка России. Денежные средства, перечисленные на текущие валютные счета могут использоваться на любые цели в соответствии с действующим валютным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Центрального Банка России, уполномоченный банк при определенных условиях вправе, как агент валютного контроля, осуществить обязательную продажу части валютной выручки с транзитного валютного счета без участия клиента.

Транзитный валютный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступившими на этот счет, с данного счета не могут быть осуществлены операции по уплате и взысканию налогов, из чего следует, что данный счет не обладает признаками счета, предусмотренными статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщения банка от 02.07.01г. после расторжения договора от 17.01.01. N б/н был закрыт транзитный валютный счет.

По делу N А56-34155/01 арбитражный суд взыскал с ООО "Интер-холдинг" 5000 рублей штрафа за непредставление сообщения о закрытии текущего валютного счета после расторжения договора банковского счета от 17.01.01г. N б/н.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из признаков счета является договор банковского счета, а в силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании одного договора открывается один счет. По условиям договора от 17.01.01г. N б/н ООО "Интер-холдинг" открыло транзитный валютный счет, открытие которого влечет открытие текущего валютного счета независимо от волеизъявления ООО "Интер-холдинг". Поскольку названные счета являются параллельными, закрытие одного счета, влечет закрытие другого счета.

Взыскание штрафа за не уведомление налогового органа о закрытии транзитного счета можно рассматривать как повторное привлечение ООО "Интер-холдинг" к налоговой ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2002 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: слова "от 9 января 2001 года" заменены словами "от 9 января 2002 года"

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2001 года по делу N А56-34156/01 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья
Судьи

Л.А.Шульга
Т.И.Петренко

А.В.Кадулин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2002 г. N А56-34156/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2002 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка