Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А56-25988/01 Об обязании исполнить обязательство - подписать акт сдачи-приемки работ и о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N А56-25988/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от АООТ "Дорпроект" Овсянникова М.М. (доверенность от 01.10.01), Мелентьева Ф.С. (доверенность от 16.10.01), Тартаковского В.М. (доверенность от 02.11.01), от ООО "Институт дорожных технологий и проектирования" Сириновой О.В. (доверенность от 25.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Дорожный проектно-изыскательский институт "Дорпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.01 по делу N А56-25988/01 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт дорожных технологий и проектирования" (далее - Институт дорожных технологий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Дорожный проектно-изыскательский институт "Дорпроект" (далее - АООТ "Дорпроект") с иском об обязании исполнить обязательство - подписать акт сдачи-приемки работ по договору от 09.10.2000 N 2, а также о взыскании 3 990 063 руб. 60 коп. долга за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением от 13-14.11.01 в части иска об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки работ производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.01 решение изменено. С АООТ "Дорпроект" в пользу Института дорожных технологий взыскано 3 990 063 руб. 60 коп. долга и судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Этим же постановлением в качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта наложен арест на имущество ответчика на сумму 3 990 063 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АООТ "Дорпроект" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в жалобе, мера по обеспечению исполнения судебного акта применена без достаточных правовых оснований.

В судебном заседании представитель АООТ "Дорпроект" поддержал доводы жалобы, а представитель Института дорожных технологий против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2000 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 на создание проектной продукции. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Таллинского шоссе до Московского шоссе. Как установлено пунктами 3.1 и 3.4 договора, заказчик оплачивает выполненные этапы работы в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры в течение 20 календарных дней после оформления акта при наличии финансирования.

Письмом от 22.02.01 истец направил ответчику накладную, сопровождающую технические отчеты о проведенных топографо-геодезических работах под транспортные развязки в районе Московского, Таллиннского, Пулковского шоссе, акт сдачи-приемки, исполнительная смета, однако акты ответчиком подписаны не были, оплата не произведена, в связи с чем Институт дорожных технологий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, сослался на то, что данные работы ранее уже были оплачены по актам NN 2/2 от 20.11.2000 и 2/3 от 20.12.2000. Кроме того, как видно из ответа АООТ "Дорпроект" на претензии Института дорожных технологий, отказ от оплаты работ связан с тем, что Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга oт наводнений с 08.02.01 прекратило исполнение функций заказчика по строительству кольцевой автодороги, в связи с чем АООТ "Дорпроект" сообщило всем субподрядчикам, в том числе истцу о прекращении договора и сдаче незавершенных работ. Ответчик полагает, что истец и после 08.02.01, несмотря на указанное сообщение, продолжил работы и необоснованно представил документы для их оплаты.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что работы предусмотренные календарным планом и выполненные истцом, приняты и полностью оплачены ответчиком.

Апелляционная инстанция с этим выводом не согласилась, удовлетворила исковые требования в части взыскания задолженности и указала, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция считает решение от 13-14.11.01 правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что документация по транспортным развязкам не вошла в число работ, ранее принятых ответчиком по актам NN 2/2 и 2/3, и не была оплачена, истец не подтвердил своих требований надлежащими доказательствами. Таким доказательством суд первой инстанции обоснованно не посчитал техническое заключение, сделанное по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита", и пояснения в судебном заседании лица, давшего данное заключение и ошибочно поименованного экспертом. Спорный вопрос мог быть решен путем проведения назначенной судом экспертизы, однако от ее проведения истец отказался.

Вследствие того, что Институт дорожных технологий не доказал свои исковые требования, решение суда первой инстанции об отказе в иске принято правомерно, а постановление апелляционной инстанций подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.01 по делу N А56-25988/01 отменить.

Решение от 13-14.11.01 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт дорожных технологий и проектирования" в пользу акционерного общества открытого типа "Дорожный проектно-изыскательский институт "Дорпроект" 15 775 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
М.Г.Власова

И.И.Кириллова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N А56-25988/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника