Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А52/3697/2001/2 О признании недействительным инкассового поручения таможни на бесспорное списание таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А52/3697/2001/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от Псковской таможни Христука Я.Б.(доверенность от 03.01.2002 N 11-10/1) и Соколова А.Б. (доверенность от 03.01.2002 N 11-10/2), от ЗАО "Ростэк-Терминал" Семенченко Г.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-03/168),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2002 по делу N А52/3697/2001/2 (судьи Разливанова Т.А., Манясева Г.И., Степанов Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительными инкассовых поручений Псковской таможни (далее - таможня) от 31.10.2000 N 44 на бесспорное списание 285 647 рублей 12 копеек таможенных платежей и N 45 на бесспорное списание 102 869 рублей 91 копейки пеней за просрочку их уплаты.

Решением арбитражного суда от 30.01.2002 признаны недействительными инкассовое поручение N 44 в сумме 205 663 рублей 06 копеек, а инкассовое поручение N 45 в сумме 75 526 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 30.01.2002 и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу Общество, а также его представитель в заседании суда указали на их необоснованность.

Проверив законность решения от 30.01.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в мае - июле 1998 года по восьми грузовым таможенным декларациям (перечислены в решении суда) Общество переместило товар на территорию Российской Федерации. По завершении таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение уплатой таможенных платежей в полном объеме.

По результатам последующего таможенного контроля таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, доначислив по каждой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) таможенные платежи и начислив пени, а 29.09.98 оформила акт N 42 на бесспорное списание 412 352 рублей 59 копеек таможенных платежей и акт N 43 на бесспорное списание 143 968 рублей 53 копеек пеней (в данные суммы включены таможенные платежи и пени, начисленные по ГТД N 13100/30048/003305).

На основании этих актов таможня 29.09.98 выставила инкассовые поручения N 42 и N 43 на списание указанных сумм таможенных платежей и пеней, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества.

Отозвав указанные инкассовые поручения в связи с изменением расчетных счетов истца, таможня 06.10.2000 направила ему требование N 05-19/1709 об уплате 285 647 рублей 12 копеек таможенных платежей и 102 869 рублей 91 копейки пеней, начисленных по упомянутым восьми ГТД, а поскольку в срок, указанный в требовании (12.10.2000) таможенные платежи и пени в добровольном порядке не были уплачены, таможня в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации 31.10.2000 выставила инкассовые поручения N 44 и N 45 на списание со счета истца указанных сумм таможенных платежей и пеней, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

Основой для исчисления таможенных платежей является стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. В случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона таможенный орган, проводящий контроль правильности таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 15 Закона. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, не запросив у истца дополнительных документов, лишив его возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара, путем представления дополнительных доказательств. При корректировке таможенной стоимости товара истцу также не была предоставлена ценовая информация, что таможней не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и обратного таможней не доказано, что в требование от 06.10.2000 включены таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товара, перемещенного и по ГТД N 13100/23078/008113 и N 13100//23018/008115, корректировка по которым признана недействительной решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.98 по делу N А52/3564/98/2, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, положения которой применяются также в отношении требований об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, требование об уплате налога должно во всех случаях содержать подробные данные об основаниях взыскания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако требование от 06.10.2000 не содержит подробных данных об основаниях взыскания таможенных платежей и ссылок на положения закона, устанавливающие обязанность по их уплате. Кроме того, в требовании нет сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей по каждой указанной в нем ГТД. На несоответствие требования от 06.10.2000 пункту 4 статьи 69 НК РФ справедливо указано и в решении Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации от 05.03.2001 N 01-29-05/3265, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на данное требование.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности корректировки таможенной стоимости товара, перемещенного по ГТД N 13100/23038/002724, N 13100/20048/004015, N 13100/30048/004563, N 13100/20058/005365, N 13100/23078/008113 и N 13100//23018/008115, а следовательно, и о незаконности инкассовых поручений от 31.10.2000 N 44 на списание 205 663 рублей 06 копеек таможенных платежей и N 45 на списание 75 526 рублей 14 копеек пеней является правильным.

Довод подателя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца, изменившего основания иска, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменил основание иска, не изменяя его предмета. Об изменении оснований иска таможня была извещена.

Несостоятельны доводы таможни и о пропуске истцом срока исковой давности по вопросу корректировки таможенной стоимости, так как предметом иска является законность инкассовых поручений от 31.10.2000, выставленных в связи с неисполнением требования от 06.10.2000, а его доводы о необоснованности корректировки таможенной стоимости - основанием иска, в отношении которого срок исковой давности не может быть применен. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а как следует из материалов дела, таможня о применении исковой давности не заявляла.

Поскольку доводы истца о неправомерности корректировки таможенной стоимости являются лишь основанием иска, а его предметом - законность инкассовых поручений, которые были обжалованы в вышестоящий таможенный орган, не могут быть приняты во внимание доводы таможни и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции о правомерности включения таможней в инкассовые поручение N 44 79 984 рублей 06 копеек таможенных платежей, а в инкассовое поручение N 45 27 343 рублей 77 копеек пеней, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости по товару, перемещенному по ГТД N 13100/06058/004742 и N 13100/19058/005294, правилен. В обоснование его судом приведены соответствующие доводы. При этом суд правомерно отклонил доводы истца о выполнении им обязанности по уплате таможенных платежей в связи с перечислением банку для таможни 50 000 долларов США банковской гарантии, востребованных таможней у банка. Законность решения в указанной части Обществом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2002 по делу N А52/3697/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А52/3697/2001/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника