Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А56-10370/00 По иску заместителя прокурора в защиту государственных интересов об аннулировании лицензии на право розничной торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А56-10370/00

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от прокурора Ленинградской области Комар Т.П. (удостоверение N 94), от Волховского сельского потребительского общества Тарариной Л.Н. (доверенность oт 23.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение от 15.06.2000 (судья Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10370/00 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) в защиту государственных интересов обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии, выданной 29.12.99 Волховскому сельскому потребительскому обществу (далее - Волховское сельпо) отделом торговли и общественного питания администрации муниципального образования "Волховский район" (далее - отдел торговли).

Решением суда от 15.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы законодательства о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией. В частности, лицензия выдана при наличии недоимки по налогам и на срок, не предусмотренный законодательством о лицензировании. При выдаче лицензии отдел торговли превысил свои полномочия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации муниципального образования "Волховский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Волховского сельпо возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом торговли 29.12.99 Волховскому сельпо выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукции на cрок с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании производства алкогольной продукции) для получения лицензии в лицензирующий орган предоставляется в том числе и справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Волховское сельпо при обращении в отдел торговли с заявлением о выдаче лицензии ходатайствовало о выдаче лицензии без предоставления справки из налогового органа в связи с производством взаимозачетов по налогам. На дату выдачи лицензии недоимка Волховского сельпо по налогам составила 13300 рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для аннулирования лицензии.

В пункте 3 статьи 20 названного Закона дан исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии. Одним из них названо обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии. В данном случае Волховское сельпо не сообщало недостоверных сведений, а просило выдать лицензию в отсутствие справки налогового органа о наличии недоимки. Кроме того, Волховское сельпо 15.03.2000 уплатило сумму недоимки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 названного Закона лицензия на производство и оборот алкогольной продукции выдается на срок не менее чем три года. Такая лицензия по просьбе заявителя может быть выдана и на срок менее чем три года.

В заявлении о выдаче лицензии Волховское сельпо просило выдать лицензию сроком на один год. Поэтому отдел торговли, выдавая лицензию на срок, указанный в заявлении, не допустил нарушений Закона.

Довод кассационной инстанции о превышении отделом торговли своих полномочий при выдаче лицензии несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона о регулировании производства алкогольной продукции лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации. Эти полномочия могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления на основании закона.

Согласно Закону Ленинградской области N 12-оз от 04.02.99 "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования "Волховский район" отдельными полномочиями Ленинградской области", введенному в действие с 01.01.99, администрации муниципального образования переданы полномочия по лицензированию продажи товаров, облагаемых акцизами. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации N 23-ФЗ "Об акцизах" к таким товарам относит алкогольную продукцию.

Собранием представителей муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области 19.11.97 принято решение о наделении отдела торговли полномочиями лицензирующего органа по торговле алкогольной продукцией.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и удовлетворения иска. При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на подачу искового заявления.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а статья 32 АПК РФ лицами, участвующими в деле, называет и прокурора, обратившегося с таким иском в суд. Поэтому прокурор вправе предъявить иск об аннулировании лицензии в защиту государственных и общественных интересов и без отдельного указания об этом в Законе о регулировании производства алкогольной продукции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10370/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А56-10370/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника