Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А56-31207/2001 О признании недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А56-31207/2001

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Балтмодуль" - Турлина А.И. (доверенность от 20.11.01),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Сергеевой В.И. (доверенность от 03.01.02 N 04-05/91), Казаковой Н.И. (доверенность от 06.05.02 N 04-05/6430),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 27.12.01 (судьи Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 (судьи Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31207/2001,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтмодуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.10.01 N 01-38/3649/15083 и требования от 29.10.01 N 46 об уплате налога.

Решением от 27.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период со второго полугодия 1999 года по первый квартал 2001 года налоговая инспекция составила акт от 11.09.01 N 3649/38 и приняла решение от 29.10.01 N 01-38/3649/15083.

Налоговая инспекция считает, что Общество занизило налог на прибыль, поскольку неправомерно не включило в состав внереализационных доходов средства, полученные от физического лица. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), а также указывает на то, что денежные средства, полученные от гражданина Панамы Алексеева А. нельзя рассматривать как взнос гражданина в имущество Общества в соответствии с нормами параграфа 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Суд первой инстанции установил, что Обществом и коммерческим банком "Кредит Лионе Русбанк" заключено соглашение об общих условиях кредитования от 25.11.98, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2 200 000 французских франков. Задолженность Общества по указанному кредиту погашена поручителем - банком "Кредит Лионе Париж" (Франция), к которому и перешло право требования по кредитному договору. Впоследствии задолженность истца в сумме 2 236 947,19 французского франка погашена гражданином Алексеевым А. (лист дела 54). Таким образом, право требования перешло к гражданину Алексееву А. Указанное физическое лицо 20.12.99 уведомило Общество о прощении долга (лист дела 55).

Налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона, согласно которому в состав внереализационных доходов включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности. Названная норма не подлежит применению к рассматриваемому случаю. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что Общество не получало безвозмездно денежных средств от предприятий. Денежные средства получены от физического лица, поэтому должен применяться пункт 11 статьи 2 Закона, согласно которому не облагаются налогом на прибыль средства от добровольных пожертвований и взносов граждан. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль неправомерно.

Аналогичной является ситуация, сложившаяся по контракту от 07.05.97 N У-5, заключенному между Обществом и фирмой "Астус ЛТД". Согласно пункту 6 договора о безвозмездной финансовой помощи от 01.12.99, заключенного между истцом и гражданином Алексеевым А., последний погашает задолженность Общества перед кредиторами и уведомляет Общество о проведенном погашении задолженности, которое будет рассматриваться как взнос Алексеева в имущество Общества (лист дела 48). Договор сторонами исполнен.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду. Суд первой инстанции правомерно признал в этой части необоснованным доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговой инспекции в кассационной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взносы учредителей (участников, членов) в собственность коммерческих и некоммерческих юридических лиц, отклоняются кассационной инстанцией. Пункт 11 статьи 2 Закона не содержит такого ограничения по субъектному составу граждан, осуществивших безвозмездный взнос в имущество юридического лица.

Налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно включало в состав внереализационных доходов и расходов курсовые разницы, возникшие при пересчете кредиторской и дебиторской задолженности.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на пункты 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также указывает на то, что в момент перерасчета Общество не имело дебиторской и кредиторской задолженности по договору от 07.05.97 N У-5.

Как видно из материалов дела, истец производил расчет курсовых разниц по дебиторской и кредиторской задолженности по нескольким внешнеэкономическим контрактам.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Закона сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Обществом принята учетная политика для определения выручки - "по отгрузке". Поэтому истец не осуществлял корректировку прибыли для целей налогообложения относительно отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за ответный период, и рублевой оценкой этого имущества или обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период. Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.

Следовательно, Общество правомерно относило курсовые разницы на внереализационные доходы и расходы на дату составления отчетности.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что по одному из контрактов, а именно по договору с фирмой "Астус ЛТД" от 07.05.97 N У-5, истец получил товар безвозмездно, не имел по нему кредиторской задолженности и поэтому курсовые разницы по этому договору учтены Обществом в составе внереализационных расходов, неправомерно, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Указанная ссылка на фактические обстоятельства исполнения договора N У-5 отсутствует в акте выездной налоговой проверки от 11.09.01 N 3649/38 и в решении налоговой инспекции от 29.10.01 N 01-38/3649/15083. При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция также не ссылалась на эти обстоятельства. Правовая позиция налогового органа в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности основана только на пунктах 14 и 15 Положения о составе затрат.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу N 258012, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов руководителями Общества. Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил данное ходатайство. В материалах настоящего дела имеется справка (лист дела 140) о том, что уголовное дело N 258012 прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РСФСР за отсутствием события преступления.

Ссылка налоговой инспекции на необходимость привлечения к участию в деле Управления налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу также не может быть принята во внимание. По рассматриваемому делу Общество оспаривает законность решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности и требование того же налогового органа об уплате налога. Названные документы приняты ответчиком, как органом государственного управления, и он несет за них юридическую ответственность. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований органа налоговой полиции, поскольку права последнего при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела не затрагиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.02 по делу N А56-31207/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А.Корпусова
Л.И.Кочерова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А56-31207/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника