Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-34228/01 О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-34228/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГП "ЛАЭС" Лифановой З.В. (доверенность от 11.02.2002 N 35) и Самуйлова М.В. (доверенность от 20.08.2001 N 104), от АОЗТ "Управление N 10 "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 25.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Управление N 10 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2002 по делу N А56-34228/01 (судья Стафеева Т.Г.),

установил:

Государственное предприятие "Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина" (далее - ГП "ЛАЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Управление N 10 "Метрострой" (далее - управление) о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения и 517 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.98 по 13.11.2001.

Решением от 04.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу ГП "ЛАЭС" взыскано 705 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправомерное применение судом норм, регулирующих отношения по неосновательному обогащению. Податель жалобы также ссылается на то, что в данном случае имели место отношения, связанные с оборотом векселя, и суд при разрешении спора должен был руководствоваться вексельным законодательством, которым установлен иной порядок истребования векселя из чужого владения. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов удовлетворено неправомерно, поскольку предметом обогащения является вексель, а не денежные средства.

От ГП "ЛАЭС" поступило заявление с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования. Данное ходатайство было отклонено, поскольку его удовлетворение повлекло бы нарушение срока рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители ГП "ЛАЭС" с доводами жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 02.12.98 ГП "ЛАЭС" передало управлению простой вексель открытого акционерного общества "Ленэнерго" серии В N 031333 номинальной стоимостью 705 000 руб. (л.д.23). Полагая, что вексель передан без законных оснований, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости векселя, суд правомерно указал на отсутствие между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки, во исполнение которой мог быть передан вексель. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился, получив от истца вексель без каких-либо законных оснований, поскольку статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, то суд правомерно отклонил довод ответчика о получении векселя на основании соглашения о взаимозачете. Это соглашение заключено 18.01.99, а передача векселя состоялась 02.12.98, то есть до заключения названного соглашения, которое не предусматривает возможности передачи истцом векселя управлению, а содержит обязательство ГП "ЛАЭС" уменьшить задолженность ответчика за потребленную электроэнергию (л.д.39), в акте приема-передачи от 02.12.98 нет указания на сделку, послужившую основанием для передачи векселя. Отсутствие у управления векселя к моменту предъявления иска, что подтверждено материалами дела, послужило основанием для взыскания его стоимости и это не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из номинальной стоимости векселя, поскольку в акте приема-передачи векселя не содержится сведений, что он передавался с учетом какой-либо другой стоимости.

Суд правомерно применил к отношениям сторон нормы гражданского, а не вексельного права, поскольку в данном случае предъявлен иск, основанием которого является не сам вексель, а неосновательное обогащение вследствие получения без законных оснований этой ценной бумаги.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то исковые требования в этой части противоречат требованиям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае предметом неосновательного обогащения явились не денежные средства, а ценная бумага - вексель и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в части взыскания 705 000 руб. законными и обоснованными. В части взыскания процентов в сумме 100 000 руб. решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2002 по делу N А56-34228/01 отменить в части взыскания 100 000 руб. процентов и в этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия "Ленинградская атомная станция им. В.И. Ленина" в пользу акционерного общества открытого типа "Управление N 10 "Метрострой" в возмещение расходов по государственной пошлине 909 руб. 94 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-34228/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника