Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2002 г. N А56-21724/01 Об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие фактического использования зданий и о выселении, так как исковые требования истца не обоснованны ни по праву, ни по размеру

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2002 г. N А56-21724/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего: Гайсановской Е.В.

судей: Звонаревой Ю.Н., Астрицкой С.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Танаис"

на решение Арбитражного суда от 26.11.01 г. по делу N А56-21724/01,

(судья О.Р. Старовойтова)

принятое по иску

Леноблкомимущество

к АООТ "Танаис"

о взыскании 1 345 637 руб. 51 коп и выселении

при участии в заседании:

от истца: пр-ль Романова С.Н. по д-ти от 16.04.01. N 72

от ответчика: пр-ль Протасевич В.А. по д-ти от 31.12.01. N 137/юр.

установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.01 г. по делу N А56-21724/01 с АООТ "Танаис" в пользу Леноблкомимущества было взыскано 1059211 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул.Госпитальная, д.4, лит.А3, А4, А7. Названным решением ответчик был также выселен из этих зданий.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом 1-й инстанции всех обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам суда, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что полагает принятое судом 1-й инстанции решение правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АООТ "Танаис" было создано в порядке приватизации структурного подразделения ГП "Леноблремстрой" - Управления механизации производственного ремонтно-строительного объединения "Леноблремстрой". Из имеющихся в деле документов следует, что не все имущество Управления механизации производственного ремонтно-строительного объединения "Леноблремстрой" вошло в состав уставного капитала АООТ "Танаис".

17 февраля 1994 года между Ленобкомимуществом и АООТ "Танаис" был заключен договор N 6-ПХВ, которым Обществу в хозяйственное ведение передавались объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору., а именно: здания, расположенные по адресу: г. Выборг, ул. Госпитальная, 4, в составе литеров А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9. Срок действия договора был установлен до 01.01.99 г.

Суд апелляционной инстанции признал правильной оценку суда 1-й инстанции указанного договора как договора безвозмездного пользования. Данный вывод соответствует смыслу и содержанию действовавшего в тот период времени законодательства, а именно: ст. 5 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г. N 443-1, ст. 47, 53 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик".

Ответчик опровергает факт передачи ему в хозяйственное ведение объектов, явившихся предметом договора N 6-ПХВ. Суд 1-й инстанции указал в решении, что эти доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заключенным в отношении спорных объектов Охранным обязательством от 23.07.93 г., письмом АООТ "Танаис" от 06.08.93 г. N 26, направленным в адрес Фонда имущества, в котором указывается на вхождение спорных объектов в состав базы Выборгского производственного участка. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими факт передачи имущества ответчику.

В качестве доказательств использования ответчиком зданий в заявленный к взысканию неосновательного сбережения период суд 1-й инстанции принял Акты проверки фактического наличия и использования государственного имущества Ленинградской области от 23.05.01 г., 11.09.01 г. и 15.10.01 г. Изучив данные Акты, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, содержащиеся в них, основаны не на документальных данных, а внесены со слов иных лиц, использующих спорные здания. Так, в Акте от 11.09.01 г. указано: "В ходе проверки установлено, что из 7 зданий комплекса используется здание столярной мастерской (А3) по назначению ИЧП Феоктистов по договору аренды с АООТ "Танаис". Бывшее здание столовой также использовалось до последнего времени под склад (со слов Феоктистова), арендаторы выехали в связи с судебным разбирательством". Аналогичные сведения содержатся и в двух других Актах. Из договора аренды, заключенного ответчиком с ЧП Феоктистовым следует, что ему передано в аренду нежилое помещение площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г. Выборг, Госпитальная, д.4. Однако, по указанному адресу, располагаются также здания, находящиеся в собственности у ответчика. А среди спорных зданий здания площадью 140 кв. м не значится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования истца не обоснованны ни по праву, ни по размеру, а следовательно решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда от 26.11.01 г. по делу N А56-21724/01 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Гайсановская
Ю.Н.Звонарева

С.Т.Астрицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2002 г. N А56-21724/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения