Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-21724/01 Об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие фактического использования зданий и о выселении, так как исковые требования истца не обоснованны ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-21724/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от Леноблкомимущества - Романовой С.Н. (дов. от 19.04.02), от АООТ "Танаис" - Протасевича В.А. (дов. от 31.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леноблкомимущества на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.02 по делу N А56-21724/01 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Танаис" (далее - АООТ "Танаис") о взыскании 1.345.637 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования в период с 01.01.99 по 31.06.01 зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Госпитальная, д. 4 (лит. Д, Е, Г, Ж, К, Л), и об их истребовании из незаконного владения ответчика путем его выселения.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1.059.211,05 руб. за период незаконного владения и пользования спорными зданиями с 05.08.1999 по 30.06.2001 и выселить ответчика из следующих помещений: здание лит. А3 (корпус Л столярный цех), здание лит. А4 (корпус К - склад), здание А7 (корпус Г - слесарная и гараж).

Решением от 26.11.01 исковые требования удовлетворены: с АООТ "Танаис" в пользу Леноблкомимущества взыскано 1.059.211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, ответчик выселен из зданий столярного цеха (лит. А3), склада (лит. А4), слесарной и гаража (лит. А7). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.02 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал жалобу, представитель АООТ "Танаис" возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверены в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, на неправильное применение которой судом апелляционной инстанции ссылается податель жалобы, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном деле доказыванию, с учетом уточненных исковых требований, подлежит неосновательное использование АООТ "Танаис" спорных зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Госпитальная, д. 4 (корпус Д, корпус Е, корпус Г, корпус Ж, корпус К, корпус Л), в период с 05.08.99 по 30.06.01.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт использования ответчиком спорных зданий в период с 05.08.99 по 30.06.01 без надлежащих правовых оснований, в результате чего ответчиком была неосновательна сбережена сумма арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае оформления договора аренды государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал недостаточными представленные истцом доказательства, подтверждающие переход спорных объектов во владение ответчика и использование им этих объектов в заявленный к взысканию неосновательного сбережения период.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, поскольку в его основе лежит оценка представленных истцом актов проверки фактического наличия и использования государственного имущества Ленинградской области от 23.05.01, 11.09.01 и 15.10.01, имеющих прямое отношение к периоду, заявленному в исковом требовании, как недостаточных.

Материалы дела не содержат никаких данных, подтверждающих передачу ответчику и приемку им спорных зданий. Отсутствие акта приема-передачи спорного имущества было установлено и судом первой инстанции, расценившим, однако, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику имущества, охранное обязательство, переписку сторон и договор аренды земельного участка. Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о недоказанности истцом факта использования имущества ответчиком, как и факта приема им этого имущества. Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска, подтверждают лишь намерения сторон, но не то, что состоялась передача ответчику спорного имущества.

Переписка сторон (т.1, л.д. 65 - 67) свидетельствует лишь о согласии ответчика заключить договор аренды на здания, но не подтверждает признания АООТ "Танаис" факта использования им здания.

Условия охранного обязательства ответчиком не исполнялись, а факт подписания этого обязательства сам по себе не доказывает, что здания использовались ответчиком.

Актам проверки использования зданий апелляционная инстанция дала объективную оценку, правильно установив, что их содержание не подтверждает доводов истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев дело, установил конкретные обстоятельства спора, оценил представленные сторонами доказательства и на их основании разрешил спор.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.02 по делу N А56-21724/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
М.Г.Власова

Е.В.Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-21724/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника