Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-23103/01 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за занижение налога на прибыль, НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2002 г. N А56-23103/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Ю.Н.Звонаревой

судей: С.Т.Астрицкой, Е.А.Фокиной

при участии в заседании:

от истца: Петровой Д.В., Хрусталева И.И.

от ответчика: Сундукова Д.В., Жуковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис"

на решение от 19.11.01 г. по делу N А56-26612/01

(Судьи А.Е.Бойко, Л.А.Шульга, Л.В.Блинова)

принятая по иску ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис"

к Инспекции МНС РФ по Центральному району

признании недействительным решения

установил:

ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб от 06.08.2001г N 01-11/10833/3033, а именно: п.1.1.1, п.1.1.2. п.1.2.1., п.2.1.2.1, П.2.1.2.2. и п.2.1.3.

Решением суда от 19.11.2001 г иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб от 06.08.2001 г N 01-11/10833/3033 по п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2 и 2.1.1 за исключением суммы налога на прибыль, связанной с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и соответствующих частей сумм пеней и штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ (пункты 1, 8, 10, 11 акта сверки).

ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынес его с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция МНС РФ по Центральному району СПб полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, и в свою очередь просит решение суда в части признания решения Инспекции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.1998г по 01.01.2001 г.

По результатам проверки был составлен акт от 16.07.2001 г N 3033/11/ (том 1, л.д. 15-28).

06.08.2001 г., заместитель Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, принял решение N 01-11/10833/3033 о доначислении сумм налога на прибыль, НДС, о наложении штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122, п.1 ст. 120 НК РФ, а также о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.

По оспариваемому решению Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб сторонами была проведена сверка расчетов по спорным эпизодам (том 1, л.д. 41).

1. По налогу на прибыль.

1.1 По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 1620 руб. в связи с отнесением на себестоимость расходов по приобретению электробытовых приборов (п.2.9. Акта выездной налоговой проверки, стр.2 оспариваемого решения Инспекции МНС РФ по Центральному району).

В силу п. 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г N 552 (с изменениями и дополнениями) (Далее по тексту - Положение о составе затрат) на себестоимость относятся затраты непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

В силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.54 НК РФ налогоплательщик обязан исчислять налоговую базу на основе документально подтвержденных данных.

Истцом не представлено доказательств использования аэрогрили и микроволновой печи на производственной базе, расположенной в Ленинградской области п/о "Новодевяткино" СУ Северной ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено требование истца в этой части.

1.2 По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 249 руб. в результате отнесения на себестоимость расходов по изготовлению визиток (п.2.9 Акта выездной налоговой проверки, стр.3 оспариваемого решения Инспекции).

Вывод суда первой инстанции о том, что визитки были изготовлены специально для участия в выставке и предназначались для поддержания интереса к предприятию посетителей выставки, не основан на материалах дела.

Ни из накладной от 22.05.2000 г. N 314, ни из счет-фактуры от этого же числа под таким же номером (л.д. 21, 22 Том 2) не следует, что визитки были изготовлены ЗАО "Эльга" для ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" в целях рекламы предприятия.

Более того отсутствуют какие-либо сведения о содержании этих визиток.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушении ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст.54 НК РФ, - не доказана обоснованность отнесения затрат по изготовлению визиток на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

1.3. По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 157 руб. в результате учета в составе затрат стоимости чехла для радиотелефона (п.2.9 акта выездной налоговой проверки, абзац 2 стр.3 решения Инспекции МНС РФ по Центральному району).

Инспекцией МНС РФ по Центральному району СПб не оспаривается производственных характер затрат по покупке радиотелефона.

Судом первой инстанции правомерно было указано (том 2, л.д. 39, абзац 3), что чехол обеспечивает сохранность и долговечность радиотелефона, является его принадлежностью.

Истец правомерно, на основании п.З ст.2 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта "и" п.2 Положения о составе затрат, - отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость чехла.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в этой части.

1.4 По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 472.791 руб. в результате применения истцом льготы в соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (п.1 Акта сверки расчетов (том 1, л.д. 41), п.1 искового заявления (том 1, л.д. 6), п.2.13.2 акта выездной налоговой проверки; страницы 3-4 оспариваемого решения Инспекции (том 1, л.д. 32-33).

В силу п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы) имеют право на льготу по налогу на прибыль.

ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" является малым предприятием (том 1, л.д. 78-83).

Инспекцией МНС РФ по Центральному району СПб не оспаривает как то, что истец является малым предприятием, так и долю в процентах от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Единственным доводом Инспекции является то, что право на использование льготы имеют организации, осуществляющие деятельность, которая в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 имеет код 452. Тогда как, деятельность фактически осуществляемая ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис": проектирование, реконструкция, пусконаладочные и ремонтные работы котлонадзора, - имеет код 453, и, следовательно, не относится к льготируемым видам деятельности.

Иск в этой части подлежит удовлетворению, поскольку:

- Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит нормы, ограничивающей возможность применения указанной выше льготы, исходя из кода ОК 004-93;

- выполнение истцом работ по ремонту, реконструкции, модернизации объектов производственного социального назначения подтверждается материалами дела (том 1, л.д 64-77, 87-153, том 2, л.д. 51-57);

- ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выполненные истцом работы не относятся к ремонтно-строительным.

Несостоятелен также довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что льгота предоставляется только при создании здания или сооружения.

Налоговое законодательство не содержит определения понятий "строительство" и "ремонтно-строительные работы".

Правомерность позиции ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" подтверждает как содержание подраздела 45 "строительство" раздела F части IV Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 004-93), так и Соглашением о взаимодействии и разграничении компетенции и полномочий по вопросам лицензирования строительной деятельности между Госстроем России и Госторгтехнадзором России, утвержденным Госстроем России и Госторгтехнадзором России 17.05.1993 г.

1.5 По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 5518 руб. из-за применения льготы в соответствии со ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (п.2 Акта сверки расчетов, п.2 искового заявления, п.2.13.2 Акта выездной налоговой проверки, страница 4 решения Инспекции).

Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" ст. 11-3, предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет города, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений (как производственного, так и непроизводственного назначения).

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, основанная на том, что истцом была применена льгота по объектам, не относящимся к производственным основным фондам, - не имеет под собой правового основания.

Судом первой инстанции был правомерно удовлетворен иск в этой части.

1.6 По эпизоду, связанному с занижением налога на прибыль на 210 руб., в результате учета в составе затрат расходов услуг по доступу в сеть Интернет (п.6 акта сверки расчетов. П.6 Иска, п.2.9. Акта выездной налоговой проверки, стр.3 оспариваемого решения Инспекции).

В связи с отсутствием акта сдачи-приемки и счет фактуры от фирмы "Петерлинк" истцом в составе затрат оплата услуг по подключению к сети Интернет не учитывалась.

В нарушение требований ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик отнес оплату этих услуг на себестоимость не представлено.

Решение суда, удовлетворившего в этой части иск, законно и обоснованно.

2.1 По эпизодам, связанным с занижением НДС в связи с предъявлением бюджету НДС по расходам, не подлежащим учету в составе затрат (по микроволновой печи, аэрогрилю, визиткам и чехлу для радиотелефона) (п.7 Акта сверки расчетов, п.2.12 Акта выездной налоговой проверки и стр.4 решения Инспекции).

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Решение вопроса по данным эпизодам непосредственно связана с выводами, изложенными в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части постановления.

Иск подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по эпизоду, связанному с предъявлением налога по расходам за чехол для радиотелефона.

По НДС, в связи с предъявлением налога по суммам, уплаченным за аэрогриль, микроволновую печь и визитки, - правомерна позиция налогового органа.

3. По санкциям.

3.1 Как следует из материалов дела налоговым органом, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и его возражений по акту проверки.

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Обязанность налогового органа по уведомлению налогоплательщика, не согласного с выводами проверяющих, о месте и времени рассмотрения руководителем (его заместителем) Инспекции материалов проверки, является гарантией того, что возражения по акту проверки будут рассмотрены.

Протокол рассмотрения разногласий от 02.08.2001 г (л.д. 29, том 1) не может служить доказательством того, что права ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" были соблюдены, поскольку подписан лицами, не имеющими в силу ст. 101 НК РФ, рассматривать материалы проверки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 108, п.6 ст. 101 НК РФ, иск в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району о наложении на истца штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 120 НК РФ, подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2001 г по делу А56-23103/01 изменить:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб от 06.08.2001 г N 01-11/10833/3033:

1) в части привлечения ООО "НПФ "Энерго-Котло-Сервис" к налоговой ответственности (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 решения Инспекции);

2) в части пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2 и 2.1.3 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и пеней, начисленных по эпизодам, связанных с:

- применением льготы в соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- применением льготы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О налоговых льготах";

- учетом в составе затрат чехла для радиотелефона;

- учетом в составе затрат расходов на оплату услуг по доступу в сеть Интернет.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Ю.Н.Звонарева
С.Т.Астрицкая

Е.А.Фокина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2002 г. N А56-23103/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. настоящее постановление изменено