Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-23103/01 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за занижение налога на прибыль, НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-23103/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энерго-Котло-Сервис" Лебедевой С.А. (решение от 30.04.2002), Хрусталева И.И. (доверенность от 03.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Жуковой Л.И. (доверенность от 07.05.2002 N 04-05/6526), Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/90), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2002 по делу N А56-23103/01 (судьи Звонарева Ю.Н., Астрицкая Т.С., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энерго-Котло-Сервис" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 2.1.1.2, 2.1.2.2 и 2.1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033.

Решением от 19.11.2001 Фирме отказано в признании недействительным решения ИМНС от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033 по эпизоду использования льготы на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение изменено. Признаны недействительными пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.2.1 решения ИМНС от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033, а также пункты 2.1.1.2, 2.1.2.2 и 2.1.3 в части доначисления налогов и пеней по эпизодам использования Фирмой льгот согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статье 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" и отнесения на себестоимость расходов, относящихся к услугам связи. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Фирмой налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.12.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 16.07.2001. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов на основании статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением Фирме доначислены налог на прибыль и пени в связи с неправомерным использованием льгот на основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", а также в связи с отнесением на себестоимость строительных работ расходов на приобретение чехла для радиотелефона и соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета.

В ходе проверки установлено, что Фирма при исчислении налога на прибыль пользовалась льготой как малое предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что Фирма является малым предприятием, имеет лицензию от 18.11.97 на осуществление строительной деятельности.

Суд второй инстанции установил, что Фирма осуществляла ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, выручка от этих работ составила более 70 процентов общей суммы выручки.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.

Под ремонтно-строительными работами следует понимать, кроме иных, и ремонтные работы на уже построенных объектах.

Поскольку ни в одном нормативном акте не дано определение понятия "ремонтно-строительные работы", в данном случае следует применить правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, решение суда второй инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ. услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Как следует из подпункта "а" пункта 1 и пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных в этих целях, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, при этом фактическая сумма налога, исчисленная без учета льгот, не должна уменьшаться более чем на 50 процентов.

Законом Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37 установлена льгота по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 указанного Закона при исчисления налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Банка России на момент получения кредита, то есть льгота распространяется на фактически произведенные затраты на финансирование капитальных вложений не только производственного, но и непроизводственного назначения (кроме затрат на приобретение активов нематериального характера). Льгота распространяется на всю сумму налога на прибыль, зачисляемую в бюджет Санкт-Петербурга.

В данном случае оспаривается правомерность применения Фирмой указанной льготы по налогу на прибыль, зачисляемому как в региональный, так и в федеральный бюджеты. Из представленных по делу материалов усматривается, что предприятие функционирует в сфере материального производства (код ОКОНХ 83100) и оно за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, произвело затраты на финансирование капитальных вложений непроизводственного назначения, приобретя мебель: стенку "Гарун" и кухню. При расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены все амортизационные отчисления; при этом льгота по налогу на прибыль, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет Санкт-Петербурга, применена в размере 100% от суммы налога.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец неправомерно использовал региональную льготу по налогу на прибыль, так как указанное оборудование не является производственным и приобретено не в целях развития собственной производственной базы.

В соответствии со статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции от 30.07.08 N 184-37 к налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, используемая истцом льгота по налогу на прибыль может применяться независимо от характера капитальных вложений (производственного или непроизводственного), а следовательно, независимо и от назначения приобретенного объекта.

Вместе с тем, как уже было указано, на основании подпункта "а" пункта 1 и пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль может быть уменьшена на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений именно производственного назначения. Таким образом, в силу статьи 56 НК РФ Фирма необоснованно использовала льготу по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 и пунктом 7 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Эти положения корреспондируют с пунктом 7 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами названного кодекса налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения его к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ). Нормами Кодекса также определены обстоятельства, исключающие, смягчающие либо отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Такой порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности гарантирует защиту его прав и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, разногласия по акту проверки и объяснения представителей Фирмы по факту выявленного налогового правонарушения рассматривались 02.08.2001 работниками отдела документальных проверок, а решение принято через четыре дня заместителем руководителя ИМНС, не принимавшим участия в рассмотрении дела о налоговом нарушении.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что при указанных обстоятельствах налоговый орган допустил грубое нарушение прав ответчика при производстве по делу о налоговом правонарушении, а решение от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033 о привлечении Фирмы к налоговой ответственности принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку по смыслу данного постановления суд в каждом конкретном случае оценивает характер нарушений, допущенных должностным лицом налогового органа, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Следует также отметить, что доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Суд кассационной инстанции не находит основания и для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на приобретение чехла для радиотелефона и соответственно предъявления им согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу данного товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2002 по делу N А56-23103/01 в части признания недействительными пунктов 2.1.2.1 и 2.1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 06.08.2001 N 01-11/10833/3033 о применении льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в части средств, направленных на финансирования капитальных вложений в объекты непроизводственного назначения, отменить.

В этой части иска отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-23103/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника