Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А42-2687/01-26 О признании недействительным решения налоговой инспекции и требования о доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с занижением прибыли вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат на страхование товаров при осуществлении поставок товаров на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А42-2687/01-26

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Сасова К.А. (доверенность от 04.01.2002 N 6), от Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Нагаева Е.Е. (доверенность от 29.01.2002 N 5109/11-316 и Кузьминова С.А. (доверенность от 13.03.2002 N 5109/02-733),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 11.04.2001 (судьи Романова А.А., Востряков К.А., Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2687/01 - 26,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2001 N 5109/02-260 и требования от 01.02.2001 N 5 о доначислении 226 426 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному с занижением прибыли вследствие отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) Общества, формируемой для целей налогообложения, затрат на страхование товаров при осуществлении поставок товаров на экспорт.

Решением суда от 11.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность решения и постановления суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в июле-октябре 2000 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом "Горнометаллургический комбинат "Печенганикель" за период с 01.01.99 по 31.12.99, в результате которой выявлен ряд нарушений. Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2000.

Из акта следует, что Обществом необоснованно завышены страховые суммы, отнесенные на себестоимость продукции, отгруженной на экспорт.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2001 N 5109/02-260, в том числе о доначислении налога на прибыль по вышеуказанному эпизоду, а также направлено требование от 01.02.2001 N 5 об уплате налога.

Считая такие действия налогового органа не основанными на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "у" пункта 2 и пунктом 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные со сбытом продукции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при посредничестве комиссионеров реализовывало на экспорт продукцию. По условиям заключенных с иностранными покупателями контрактов поставка продукции осуществляется на условиях СIР и СIF на основе толкования в соответствии с Инкотермс 1990. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях СIР и СIF продавец обязан обеспечить страхование груза. Причем страхование должно покрывать, как минимум, предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (то есть 110%). Указанная норма, определяя минимальный уровень страхования, не содержит запрета продавцу обеспечить иной, более высокий, уровень страхования.

Принимая во внимание условия поставки, суды правильно расценили расходы по страхованию продукции как затраты, связанные с ее сбытом.

Налоговая инспекция не оспаривает возможность отнесения указанных затрат на себестоимость продукции поставщиком, однако считает, что Обществом завышены страховые суммы на сумму страховых взносов, приходящуюся на страхование от военных рисков, забастовок, мятежей или иных волнений, которое осуществляется по требованию покупателя и за его счет, то есть не относится на себестоимость продукции продавца.

Однако оспариваемым решением от 29.01.2001 налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом на себестоимость отгруженной на экспорт продукции затрат на страхование в полной сумме, в связи с чем суды правомерно признали решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Кассационная инстанция считает правомерным и отклонение судом представленного налоговым органом в апелляционную инстанцию уточненного расчета необоснованно, по мнению налоговой инспекции, отнесенных на себестоимость продукции страховых сумм.

Указанный перерасчет осуществлен исходя из тарифной ставки страхования военных и забастовочных рисков, в то время как ООО СК "Интеррос Согласие" неоднократно поясняло налоговому органу, что утвержденные ставки являются базовыми, в каждом же конкретном случае ставка определяется исходя из степени риска и иных факторов.

Кроме того, договорами страхования предусмотрена единая ставка, без разбивки на виды страхования, осуществляемые в рамках этого договора страхователем. Налоговая инспекция не обосновала правомерность действий по самостоятельному определению суммы страхового взноса, приходящейся на каждый вид страхования, и обязательность такого расчета для участников договора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу и оспариваемых налоговым органом судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2687/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Печенгскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г. Кузнецова
В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А42-2687/01-26


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника