Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N 5624 По иску Департамента Федеральной государственной службы занятости населения о взыскании с предпринимателя задолженности по договору на оказание финансовой помощи работодателю на организацию дополнительных рабочих мест на условиях смешанного финансирования, платы за пользование денежными средствами и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N 5624

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии предпринимателя Козлова А.И. (свидетельство о регистрации от 27.10.99), его представителя Курасова В.И. (доверенность от 20.04.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Козлова Алексея Ивановича на решение от 19.12.2001 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 (судьи Рощупкин В.А., Истомина О.Л., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5624,

установил;

Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Козлову Алексею Ивановичу о взыскании 98 170 руб.76 коп. задолженности по договору от 10.08.2000 N 56 на оказание финансовой помощи работодателю на организацию дополнительных рабочих мест на условиях смешанного финансирования, 8 453 руб. 74 коп. платы за пользование денежными средствами, а также 11 699 руб. 92 коп. штрафа.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 16 373 руб. 87 коп.

Решением от 19.12.2001 с предпринимателя Козлова А.И. в пользу Департамента взыскано 98 170 руб. 76 коп. задолженности по возврату займа, 8 453 руб. 74 коп. процентов за пользование займом и 16 373 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор займа; договор от 10.08.2000 является ничтожной сделкой, поскольку его положения противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации; вывод суда о наличии у начальника Калининского отделения Департамента полномочий на подписание спорного договора является необоснованным.

В отзыве на жалобу Департамент с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на законность принятых по делу судебных актов, и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (отдел) и предпринимателем (работодатель) заключен договор от 10.08.2000 N 56 на оказание финансовой помощи работодателю на организацию дополнительных рабочих мест на условиях смешанного финансирования, по условиям которого отдел обязался предоставить предпринимателю финансовую помощь в размере 180 000 руб., из которых 136 000 руб. - на возвратной основе с уплатой за пользование 14 % годовых. Пунктом 3.1.8 договора определен срок возврата денежных средств - 01.06.2001.

Департамент исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет предпринимателя 180 000 руб. Неисполнение предпринимателем условий договора по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд правомерно квалифицировал отношения сторон по спорному договору как заемные.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора со ссылкой на противоречие его условий нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку денежные средства на финансирование мероприятий по содействию занятости населения выделялись из внебюджетного фонда и расходовались на цели, определенные Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Положением о государственном фонде занятости, Положением о Департаменте Федеральной государственной службы занятости населения по Тверской области, а также Программой содействия занятости населения Тверской области на 2000 год в полном соответствии с вышеназванными правовыми актами.

Доводам предпринимателя о наличии у начальника Калининского отделения Департамента полномочий на подписание спорного договора дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Поскольку при приеме кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5624 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Козлова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Козлова Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 029 руб. 98 коп.

 

Председательствующий
Судьи

К.Ю. Коробов
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N 5624


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника