Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. N А56-25933/01 По иску ОАО о взыскании с Банка сумм, списанных со счета ОАО по платежному поручению и не поступивших по вине Банка на счет получателя, и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2002 г. N А56-25933/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Промышленно-строительный банк" - Савченко Н.Б. (доверенность от 27.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промышленно-строительный банк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2002 по делу N А56-25933/01 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ") о взыскании 41 284 руб. 73 коп., списанных со счета истца согласно платежному поручению от 11.09.98 N 1262 и не поступивших по вине ответчика на счет их получателя, а также 30 615 руб. 31 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.98 по 24.08.2001.

Решением от 14.11.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 28 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ПСБ" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 866, 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине", а также на нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения. Вместе с тем истец согласен с доводом подателя жалобы о неправильном распределении апелляционной инстанций расходов по госпошлине между сторонами и просит изменить постановление апелляционной инстанции в части установления размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "ПСБ" в пользу Предприятия.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако не направило своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСБ" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ОАО "ПСБ" письменного ходатайства о прекращении взыскания по постановлению апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет принято постановление, отменяющее постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является клиентом ОАО "ПСБ". Между ними 16.07.96 заключен договор на осуществление расчетнокассового обслуживания, по условиям пункта 2.1.4 которого банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по операциям клиента в соответствии с банковскими правилами и по установленным банком тарифам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства. 11.09.98 истец передал ответчику для исполнения платежное поручение N 1262 на перечисление через КБ "Межкомбанк" (г. Москва) денежных средств в размере 41 284 руб. 73 коп. их получателю - ГП "ХОП ИБОХ НАН Беларуси", обслуживающим банком которого является Белвнешэкономбанк (г. Минск). Указанное платежное поручение принято ответчиком, который, списав в тот же день денежные средства со счета истца, 15.09.98 перечислил их со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала КБ "Межкомбанк" в ОАО "ПСБ". В связи с отсутствием денежных средств на своем корреспондентском счете Санкт-Петербургский филиал КБ "Межкомбанк" не исполнил поручение плательщика. 31 08.99 в связи с закрытием указанного филиала денежные средства в размере 41 284 руб. 73 коп. переведены в Центральное отделение КБ "Межкомбанк" на счет задолженности КБ "Межкомбанк" перед ОАО "ПСБ". В настоящее время вышеназванная сумма находится на счете задолженности КБ "Межкомбанк", который 04.07.2000 признан банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, перед ОАО "ПСБ".

Таким образом, денежные средства в указанном размере не поступили в банк их получателя и соответственно не зачислены на счет последнего.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска. В обоснование своих требований истец ссылается на факт неисполнения ОАО "ПСБ" распоряжения клиента о перечислении денежных средств на указанный в платежном поручении корреспондентский счет КБ "Межкомбанк".

Возражая против иска, ОАО "ПСБ" ссылается на факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору банковского счета. По мнению ОАО "ПСБ", ответственность за ненадлежащее осуществление расчетов в соответствии с пунктом 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести в данном случае КБ "Межкомбанк", привлеченный к исполнению поручения. Вместе с тем ОАО "ПСБ" признает факт просрочки на один день исполнения им поручения клиента (листы дела 31-33).

Кроме того, ОАО "ПСБ" ссылается на то, что статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец в исковом заявлении, не установлена обязанность банка при каких-либо обстоятельствах перечислить клиенту собственные денежные средства (лист дела 59).

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания с ответчика 28 руб. 90 коп. процентов за просрочку на один день исполнения поручения клиента, суд первой инстанции по существу согласился с позицией ОАО "ПСБ".

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности заявленных требований по праву, полностью соответствуют материалам дела, существующим банковским правилам и статьям 856, 866, 309, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство банка перед клиентом по перечислению денежных средств считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Поскольку денежные средства в сумме 41 284 руб. 73 коп. списаны с расчетного счета плательщика, однако не поступили на корреспондентский счет банка их получателя, кассационная инстанция считает, что ответчик не исполнил поручение клиента от 11.09.98 N 1262.

Кроме того, ответчик перечислил денежные средства не на корреспондентский счет КБ "Межкомбанк" (г. Москва), указанный в поручении клиента, а на другой корреспондентский счет, принадлежащий Санкт-Петербургскому филиалу КБ "Межкомбанк". Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение истца. Ссылка ОАО "ПСБ" на наличие корреспондентских отношений с указанным филиалом и на отсутствие таковых с КБ "Межкомбанк" является несостоятельным, поскольку в данном случае ОАО "ПСБ", приняв к исполнению спорное платежное поручение, должен был в точности исполнить распоряжение клиента.

Имеющиеся в деле претензия от 26.06.2000 (листы дела 20, 21) и письмо от 02.08.2001 (лист дела 22) подтверждают то обстоятельство, что Предприятие просило ОАО "ПСБ" вернуть денежные средства, перечисленные по указанному поручению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что Предприятие было вправе заявить к ОАО "ПСБ" требование о взыскании денежных средств, не поступивших по вине ответчика их получателю.

Довод ответчика о ссылке истца в исковом заявлении только на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят в данном случае, поскольку основаниями иска являются те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Оснований для применения пункта 2 статьи 866 названного кодекса кассационная инстанция не усматривает. Согласно данной норме права ответственность может быть возложена судом на банк, привлеченный для исполнения поручения плательщика. Однако КБ "Межкомбанк" не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом истец был вправе не заявлять иск к этому банку.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Поскольку ОАО "ПСБ" перечислило денежные средства истца не на тот корреспондентский счет банка, который указан в поручении клиента, обязательство ответчика по выполнению указания клиента о перечислении денежных средств нельзя признать исполненным. При таких обстоятельствах Предприятие было вправе заявить требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, носящих характер неустойки.

Между тем апелляционная инстанция не учла, что данная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ПСБ" 30 615 руб. 31 коп. убытков.

Поскольку госпошлина, излишне уплаченная Предприятием при подаче иска, возвращена истцу судом первой инстанции, довод сторон об излишнем взыскании апелляционной инстанцией с ОАО "ПСБ" в пользу Предприятия расходов по госпошлине в размере 838 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2002 по делу N А56-25933/01 отменить в части взыскания с ОАО "Промышленно-строительный банк" 30 615 руб. 31 коп. долга и 4 973 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 30 615 руб. 31 коп. долга отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Промышленно-строительный банк" в пользу Санкт-Петербургского ФГУП "Изотоп" 1 583 руб. 06 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 791 руб. 53 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского ФГУП "Изотоп" в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" 586 руб. 97 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. N А56-25933/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника