Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-2867/01-158/8 О взыскании стоимости невозвращенного каменного угля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А05-2867/01-158/8

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница N 2" главного врача Пономарева О.А. (удостоверение от 31.10.2000 N 07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2001 по делу N А13-2867/01-158/8 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Хромцов В.Н.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница N 2" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виолент" (далее - ООО "Виолент") об обязании возвратить 800 тонн каменного угля.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 760 000 руб., составляющих стоимость 800 тонн невозвращенного ответчиком каменного угля.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СПК "Левый берег" акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (далее - СПК "Левый берег").

Решением от 19.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано на следующих основаниях: истец не доказал, что он является собственником 800 тонн каменного угля; статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности заемщика возвратить денежные средства, если предметом займа являлись другие вещи (не деньги).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее: апелляционная инстанция не учла, что в 1999 году Больница купила 6 000 тонн угля, который хранился на угольной площадке СПК "Левый берег" акционерного общества "Архангельский морской торговый порт"; право собственности Больницы на уголь также подтверждается показаниями третьего лица; судом неправильно применены статьи 307 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Виолент" и СПК "Левый берег" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по гарантийным письмам и доверенностям ООО "Виолент" в период с 10.01.2000 по 29.02.2000 получило в СПК "Левый берег" 800 тонн каменного угля.

ООО "Виолент" и Больница 01.10.2000 заключили договор N 02-ут, в соответствии с которым ООО "Виолент" принимает на себя обязательства по возврату каменного угля в количестве 800 тонн, переданного ему Больницей по гарантийным письмам и доверенностям.

В связи с невозвратом ООО "Виолент" каменного угля в количестве 800 тонн в установленный договором срок Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно оценила договор от 01.10.2000 N 02-ут как договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по договору займа вещи займодавец не вправе требовать от заемщика передачи денежных средств, составляющих стоимость предмета займа.

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 01.10.2000 N 02-ут предусмотрено, что погашение задолженности денежными средствами возможно только при согласовании сторон с обязательным составлением письменного соглашения. Из материалов дела следует, что такое соглашение стороны не составляли.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что переданный Больницей по договору займа ООО "Виолент" каменный уголь не является собственностью Больницы. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку Больница является собственником переданного ООО "Виолент" по договору займа каменного угля.

При отсутствии в натуре каменного угля Больница вправе обратиться с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала Больнице в иске о взыскании с ООО "Виолент" стоимости переданного по договору займа каменного угля.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2001 по делу N А05-2867/01-158/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница N 2" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А05-2867/01-158/8


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника