Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-15394/2001 О признании недействительными решения общего собрания участников ООО и решения Регистрационной платы СПб

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2001 г. N А56-15394/2001

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.К.Зайцевой

судей: Т.В.Галкиной и И.Г.Савицкой

при участии в заседании:

от истца 1. Представитель Таран С.В. (дов. N б/н от 26.07.01г.);

2. Таран С.В. (дов. б/н от 22.04.01г.)

от ответчика: 1. Начальник отдела Климовой М.В. (дов. N 10-1560/01-0-0 от 10.12.01г.);

2. Представитель Марченко А.Л. (дов. N б/н от 20.04.01г.)

от третьих лиц:

1. Не явился, извещен 14.12.01г.

2. представитель Уваров Н.А. (дов. N б/н от 20.11.01г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Венчурный капитал - Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "2" августа 2001 года по делу N А56-15394/2001,

Н.В.Аносова, Т.А.Кашина, Е.В.Кожемякина

принятое по иску 1. ООО "Волохович и К Правовой консалтинг"

2. ООО "ПКФ Русма"

к 1. Регистрационная палата СПб

2. ООО "Химинвест"

третье лицо: 1. Компания "Сандерс Инструмент Инк"

2. ЗАО "Венчурный капитал - Новые технологии"

о признании Решения Общего Собрания недействительным

установил:

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2001 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Русма" о признании недействительным по всем вопросам повестки дня Решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест" от 11.12.2000г., а также о признании недействительным Решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 247366 от 11.05.2001г.

На решение от 02.08.01 г. подана апелляционная жалоба со стороны третьего лица - ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии".

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая решение по существу, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения были нарушены процессуальные права Компании "Sanders Instruments, Inc." и ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" тем, что суд не дал возможности указанным лицам реализовать свои процессуальные права предусмотренные ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что незаконность решения суда обосновывается тем, что назначенная по делу почерковедческая экспертиза не была проведена, а к материалам дела в качестве надлежащих доказательств неправомерно приобщены материалы экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела N 350436 Экспертно-криминалистическим управлением ГУВД по Санкт-Петербургу и Лен. области.

В связи с переименованием ООО "Волохович и К Правовой консалтинг" в ООО "Правовой консалтинг" судом в порядке ст. 40 АПК РФ произведена процессуальная замена первого истца: первым истцом по делу является ООО "Правовой консалтинг".

Представитель ООО "Правовой консалтинг" (правопреемника ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг") и ООО "ПКФ "Русма" (Истцы по делу) поддержали свои исковые требования полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представитель ООО "Химинвест" признал исковые требования истцов, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Компании "Sanders Instruments, Inc." Извещен о дате и времени слушания дела, в заседание не явился, отзыв по существу дела не представил.

Представитель Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга представил на обозрение суда материалы Регистрационного дела ООО "Химинвест", отзыв по существу дела не представил, пояснив, что вывод по существу исковых требований оставляет на рассмотрение суда.

В судебном заседании ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" заявлено несколько ходатайств:

- об отложении слушания дела до предоставления из Главного следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО подлинных экземпляров документов, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу;

- о приостановлении производства по делу до проведения повторной почерковедческой экспертизы правоустанавливающих документов ООО "Химинвест" в рамках уголовного дела N 350436;

- о признании ничтожным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химинвест" б/н от 08.12.00 г. заключенного ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг" с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Русма";

- об исключении из числа доказательств материалов почерковедческой экспертизы проведенной ЭКУ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО в рамках возбужденного уголовного дела N 350436;

- о вызове Волоховича О.П. личной явкой в качестве свидетеля для дачи показаний по факту подписания документов, являющихся предметом исследования по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что:

ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг" и ООО "ПКФ "Русма" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным по всем вопросам повестки дня Решения общего собрания участников ООО "Химинвест" от 11.12.2000г., а также о признании недействительным Решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 247366 от 11.05.2001г.

В обоснование своих исковых требований Истцы ссылаются на положения ст. 12, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.1., п. 8.2.2., 8.4.2., 8.6, 8.11. Устава ООО "Химинвест".

В части обоснования недействительности Решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга N 247366 Истцы ссылаются на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на ст. 13 ГК РФ.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

11 декабря 2000 г. было проведено Общее собрание участников ООО "Химинвест", в котором, согласно Протоколу, присутствовали следующие организации, именуемые участниками общества: ООО "Волохович и Ко" Правовой консалтинг" (21% от уставного капитала), ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" (19% от уставного капитала), Компания "Sanders Instruments, Inc" (60% от уставного капитала).

Оспариваемым общим собранием участников ООО "Химинвест" от 11 декабря 2000 г. било принято Решение о внесении изменений в Устав ООО "Химинвест" в части изменения состава участников общества, которое послужило основанием для принятия Регистрационной Палатой Санкт-Петербурга Решения N 247366 от 11.05.01 г. о регистрации изменений в Устав ООО "Химинвест".

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого собрания (т.е. 11.12.2000 г.) правом на долю в уставном капитале ООО "Химинвест" обладают следующие лица:

- ООО "Волохович и Ко" Правовой консалтинг" (21%) - на основании Устава ООО "Химинвест" как единственный учредитель общества;

- ООО "Производственно-коммерческая фирма "Русма" (19%) - на основании Договора N _ (т.е б/н) купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химинвест" от 08.12.00 г., заключенного с ООО "Волохович и Ко" Правовой консалтинг"; факт заключения данного договора стороны сделки не оспаривают, подлинный договор обозревался в судебном заседании;

- Корпорация "Sanders Instruments, Inc. - (60%) доли участия - на основании Договора N __ (т.е. б/н) купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химинвест" от 08.12.00 г., факт заключения которого стороны не оспаривают; текст договора исследовался в суде первой инстанции, также сверен в судебном заседании с материалами Регистрационного дела ООО "Химинвест", представленного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга.

В деле отсутствуют доказательства того, что на 11.12.00 г. Корпорация "Sanders Instruments, Inc." в порядке, установленном п. 6. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомило ООО "Химинвест" о переходе прав собственности на долю в уставном капитале общества. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что имеется Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химинвест" б/н от 08.12.00 г., подписанный между ООО "Волохович и Ко" Правовой консалтинг" и ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии"; предметом договора является отчуждение 19% доли участия в уставном капитале ООО "Химинвест".

Заключение вышеназванного договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Химинвест" в пользу ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" отрицается как Истцом (ООО "Правовой консалтинг"), так и Ответчиком - ООО "Химинвест".

Подлинный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Xиминвecт" б/н от 08.12.00 г. со стороны ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" для обозрения суду не предоставлен; при рассмотрении дела в первой инстанции данный договор также не обозревался судом.

Таким образом, в установленном ст.ст. 53-54 АПК PФ и ст. 60 АПК РФ порядке ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" не предоставило суду надлежащих доказательств приобретения прав участника ООО "Химинвест", равно как и не доказало факт нахождения подлинного экземпляра договора у третьих лиц (в данном случае по утверждению стороны - в ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО).

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявленная апелляционная жалоба третьего лица - оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Решения, принятые общим собранием участников ООО "Химинвест" от 11.12.2000 г. подлежат признанию недействительными, поскольку при созыве и проведении собрания были нарушены императивные нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В деле отсутствуют доказательства извещения участников общества о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Химинвест", а также о повестке дня данного собрания (в порядке ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений ст. 8.4.2., 8.6. Устава ООО "Химинвест").

Доказательств, опровергающих данный вывод суда инстанции сторонами по делу не предоставлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании участников ООО "Химинвест" 11.12.00 г. не принимали участия и не голосовали по вопросам повестки дня участника общества - ООО "Волохович и Ко" Правовой консалтинг" - и ООО "ПКФ "Русма", имеющие в собственности 40% от уставного капитала общества.

Согласно п. 5. ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного процессуального порядка созыва собрания, общее собрание участников общества признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества.

При вынесении решения суд правильно применил положения п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела подтвержден тот факт, что решение о внесении данных изменений в Устав были приняты на собрании от 11.12.2000г., на котором не присутствовали участники обладающие 40% голосов.

Отсутствие требуемого законом кворума для принятия решения о внесении изменений в Устав общества свидетельствует о незаконности принятого решения.

При данных обстоятельствах суд также правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительным Решение общего собрания участников ООО "Химинвест" от 11.12.00г. в части внесения изменений в учредительный договор общества.

Материалами дела также подтверждается правильность вывода суда об исключении в порядке ст. 57 АПК РФ из доказательств по делу юридических фактов, установленных документами, представленными в дело, а именно:

- Изменения к Уставу ООО "Химинвест", зарегистрированные 11.05.01 г. Решением Регистрационной палаты СПб N 247366;

- Учредительный договор ООО "Химинвест" от 11.12.00г.

- Протокол общего собрания участников ООО "Химинвест" от 11.12.00г.

Актами экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического управления ГУВД по Санкт-Петербургу и Лен. области по возбужденному уголовному делу N 350436 (на основании Постановления от 20.06.01 г. Следователя Следственного управления при Фрунзенском РУВД Санкт-Петербурга Дедок М.В.) установлен факт подложности вышеназванных правоустанавливающих документов общества.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в вышеназванных документах, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в виду их недопустимости.

Судом были правомерно приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 52, 57, 60 АПК РФ Акты экспертизы Экспертно-криминалистического управления ГУВД по Санкт-Петербургу и Лен. области по уголовному делу N 350436.

Обстоятельства, установленные указанной экспертизой ЭКУ ГУВД по СПб. и Лен. обл. имеют статус надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку соответствуют требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 57 АПК РФ и получены в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 02.07.01 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом было правомерно возобновлено производство по делу в порядке ст. 83 АПК РФ, поскольку были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу.

Материалами экспертного исследования ЭКУ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО по уголовному делу N 350436 в порядке, установленном УПК РСФСР, были разрешены вопросы, которые были поставлены перед экспертами судом в Определении от 02.07.01 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

У суда отсутствовали основания, установленные ст. 57 АПК РФ, для отклонения представленных в качестве доказательств по делу материалов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 350436 ЭКУ ГУВД по СПБ и ЛО, равно как отсутствовали основания в порядке п. 5. ст. 45 АПК РФ не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках УПК РСФСР.

Материалы экспертного исследования ЭКУ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО получены судом надлежащим порядком (ст. 54 АПК РФ), так как в материалах дела имеется запрос Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 05.07.01 г. по предоставлении документов и материалов экспертиз, направленный в Следственное управление при РУВД Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга и поступившее следователю Дедок М.В. 06.07.01 г.

При данных обстоятельствах судом отклоняются заявленные ходатайства ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" об отложении слушания дела до предоставления из ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО подлинных экземпляров документов, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу; о приостановлении производства по делу до проведения повторной почерковедческой экспертизы правоустанавливающих документов ООО "Химинвест" в рамках уголовного дела N 350436; об исключении из числа доказательств материалов почерковедческой экспертизы проведенной ЭКУ ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО в рамках возбужденного уголовного дела N 350436.

Со стороны ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" в порядке ст. 53 АПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в том числе и выводы почерковедческой экспертизы, положенной в основу решения суда.

При данных обстоятельствах является также правильным решение о признании недействительным Решения Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 11.05.2001г. N 247366, поскольку оспариваемый ненормативный акт является не соответствующим требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы участников ООО "Химинвест".

Судом отклоняется заявленное ходатайство ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" о признании ничтожным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химинвест" б/н от 08.12.00 г. заключенного ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг" с ООО "ПКФ "Русма", поскольку стороны договора не оспаривают факт его заключения (подписания), кроме того, заявленные требования третьего лица в силу ст. 22 АПК РФ являются предметом самостоятельного иска.

Судом также отклоняется заявленное ходатайство ЗАО "Венчурный капитал - новые технологии" о вызове Волоховича О.П. личной явкой в качестве свидетеля для дачи показаний по факту подписания документов, являющихся предметом исследования по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Волохович О.П., являясь участником процесса, уже дал необходимые пояснения по существу спора.

Кроме того, правильность всех фактов, изложенных Волоховичем О.П. от имени ООО "Волохович и Ко "Правовой консалтинг" дополнительно подтвердил уполномоченный представитель ООО "Правовой консалтинг".

В части довода подателя жалобы о нарушении судом процессуальных прав Компании "Sanders Instruments, Inc." необходимо отметить, что в порядке ст. 155 АПК РФ арбитражный суд повторно пересматривает дело, и указанная сторона могла полностью реализовать свои процессуальные права в настоящем процессе, что сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

Ходатайства ЗАО "Венчурный капитал - Новые технологии" оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда СПб и Лен. области от 2 августа 2001 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.К.Зайцева
Т.В.Галкина

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2001 г. N А56-15394/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения