Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-12450/01-673/19 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, единого налога на совокупный доход и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А05-12450/01-673/19

 

Федеральный арбитражный суд Сeвepo-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" Артемьевой Н.А. (доверенность от 10.05.2002 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-12450/01-673/19 (судьи Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" (далее - ООО "Универмаг "Радуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.1 решения от 26.10.2001 N 34/3721.

Решением суда от 05.02.2002 иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Универмаг "Радуга" налогового законодательства за период с 01.07.99 по 31.12.2000. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2001.

В ходе проверки выявлено заключение Обществом договоров о сдаче в аренду торговых и складских помещений, которые налоговым органом расценены как сделки по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду, заключенные между взаимозависимыми лицами, и неправильное определение для целей налогообложения цены на услуги по сдаче помещений в аренду по таким сделкам.

Решением налоговой инспекции от 26.10.2001 N 34/3721 Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также единый налог на совокупный доход и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в суд. Суд удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и по иным, чем указано судом, основаниям.

Доначисляя вышеперечисленные налоги "методом цены последующей реализации", предусмотренным пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исходила из того, что рыночные цены услуг по сдаче торговых и складских помещений промышленных товаров отсутствуют, ссылаясь на письмо Северодвинского отдела государственной статистики Архангельского областного комитета государственной статистики.

Действительно, согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. А при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.

Однако налоговой инспекцией не доказана невозможность определения рыночных цен арендной платы торговых и складских площадей, отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Письмо Отдела госстатистики не может быть признано достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах арендной платы в городе Северодвинске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает пункт 2.1 решения налоговой инспекции о доначислении налогов с использованием метода цены последующей реализации неправомерным, а потому подлежащим признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-12450/01-673/19 отменить в части отказа в иске.

Признать недействительным пункт 2.1. решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 26.10.2001 N 34/3721.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Радуга" из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-12450/01-673/19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника