Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-32594/01 О признании частично недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг и тендерной документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А56-32594/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Татариновой И.В. (доверенность от 18.03.2001 N 01/2982),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-32594/01 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТПП Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 08.10.2001 N 03-1234 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о доначислении налога на прибыль по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг и тендерной документации (пункт 1 мотивировочной части решения), а также резолютивной части названного решения в полном объеме с учетом имеющейся переплаты по налогу на прибыль (пункт 1 о применении штрафных санкций, пункт 2 о доначислении налога на прибыль).

Решением суда от 24.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2002 решение от 24.12.2001 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.10.2001 N 03-1234 в части подпункта 1.2 пункта 1 мотивировочной части, пункта 1 резолютивной части о применении штрафных санкций, пункта 2 резолютивной части о начислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату. В удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 08.10.2001 N 03-1234 отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и отказать обществу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2000 года по 1-е полугодие 2001 года, о чем составлен акт от 25.09.2001 N 03-2869.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 08.10.2001 N 03-1234 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является реализация лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения.

По мнению налоговой инспекции, истец в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, отнес на издержки обращения расходы по оплате консультационных услуг (консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества заказчика от противоправных посягательств по договору с ООО охранное предприятие "Северо-Западный центр экономической безопасности" от 01.10.99 N 02), а также расходы по оплате документов необходимых для участия в тендере. Названные расходы не связаны с производственной деятельностью истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что консультационные услуги, связанные с предоставлением информации о кредитоспособности партнеров истца, не относятся к тем видам консультационных услуг, расходы по которым относятся на себестоимость в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Расходы по оплате документов, необходимых для участия в тендере непосредственно не связаны с производством продукции (работ, услуг), участие в конкурсе (тендере) не является обязательным элементом деятельности истца, в Положении о составе затрат не содержится указаний, позволяющих отнести на себестоимость подобные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг, поскольку из представленных истцом документов не видно, какие конкретно консультационные услуги были оказаны обществу и данные расходы не являются производственными.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по этому эпизоду являются правильными.

Что касается эпизода отнесения на себестоимость расходов по оплате документов, представляемых для участия в тендерах, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части.

Как видно из решения налоговой инспекции (подпункт 1.2 мотивировочной части) налоговый орган исключил из себестоимости расходы по оплате оформления документов Вологодским областным центром контроля качества и сертификации лекарственных препаратов для участия в тендере (л.д. 32), документации для конкурса на закупку лекарственных препаратов управляющей компанией "Конкурс" (л.д. 33), конкурсной документации на поставку лекарственных препаратов Министерству здравоохранения Республики Карелия (л.д. 34), работ по проведению финансово-экономического анализа состояния общества для конкурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией при проверке не исследовался вопрос о связи расходов на участие в конкурсах с осуществлением истцом торгово-закупочной деятельности и получением выручки от реализации лекарственных препаратов при тендерных поставках.

Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для оценки характера произведенных расходов как производственных и, соответственно, для вывода о наличии в действиях истца налогового правонарушения, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным подпункт 1.2 пункта 1 мотивировочной части решения налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции признана недействительной в полном объеме резолютивная часть решения налогового органа с учетом эпизода отнесения на себестоимость расходов по оплате документации для участия в тендерах, наличия переплаты по налогу на прибыль в проверяемый период, отсутствия обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка общества проведена за период с 2000 года по 1-е полугодие 2001 года, и налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2000 год - 30 354,12 руб., за 1-е полугодие 2001 года - 774 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (пункт 42) разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно актам сверки расчетов от 05.02.2002 (л.д. 63-70) между сторонами по результатам 2000 года по налогу на прибыль истец имеет убыток и у него соответственно отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за этот период. Общество также имеет переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в течение 2000 года (467 859 руб. в федеральный бюджет и 808 122 руб. в бюджет Санкт-Петербурга).

С учетом проведенных зачетов по налогу на имущество и на рекламу в части бюджета Санкт-Петербурга сумма переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения налоговым органом решения (08.10.2001) значительно превышает сумму заниженного налога. Переплата по налогу на прибыль имеется у истца и по состоянию на 31.12.2001.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль за проверяемый период без учета имеющейся переплаты по налогу, которая перекрывает установленную при проверке сумму заниженного налога на прибыль. Решение налоговым органом вынесено также без учета убытка по итогам 2000 года.

В решении налоговой инспекции в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства совершения истцом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Кодекса.

В акте проверки (пункт 1.6) указано на неверное отражение обществом в проверяемый период на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, непосредственно не связанных с процессом производства и управления.

Пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вместе с тем в акте проверки и в решении не указано на отсутствие первичных документов и на то, каких счетах бухгалтерского учета неправильно отражены операции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным пункт 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 08.10.2001 N 03-1234, поскольку в этом пункте отсутствует вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль по выявленным при проверке нарушениям, выразившимся в неправомерном отнесении на себестоимость расходов, указанных в пунктах 2-4 мотивировочной части этого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2002 по делу N А56-32594/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А56-32594/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника