Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-11044/01 По иску заместителя прокурора в интересах государственного учреждения о взыскании задолженности по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда и пеней за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А56-11044/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Олмина" Подашовой Н.С. (доверенность от 12.02.02), от ГУ "Жилищное агентство Василеостровского административного района Горевой О.Н. (доверенность от 10.01.02), прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 9120),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмина" на решение от 14.05.01 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11044/01,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" (далее - Агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Олмина" (далее - ООО "Олмина") о взыскании 34 071 руб. 12 коп. долга по договору от 19.08.99 N 16 и 45 546 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 14.05.01 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олмина" просит изменить судебные акты и снизить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Олмина" поддержал доводы жалобы, а прокурор и представитель Агентства против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.99 между Агентством и ООО "Олмина" заключен договор N 16 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда. В соответствии с условиями договора Агентство обязано обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома N 7/43 литер "А", который находится на 12 линии Васильевского Острова в Санкт-Петербурге и в котором ответчик занимает помещение N 1-Н цокольного этажа площадью 325,17 кв. м, а ООО "Олмина" обязано использовать места общего пользования жилого дома в соответствии с их назначением, участвовать в их содержании, ремонте, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора платеж по договору включает в себя долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и оплату за предоставленные коммунальные услуги. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислять платеж вперед помесячно до 10 числа месяца в сумме 1 892 руб. 84 коп.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не вносил платежи, предусмотренные договором, вследствие чего задолженность за период с 01.09.99 по 01.04.01 составила 34 071 руб. 12 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате ответчиком платежа в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом договора прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Агентства 45 546 руб. 56 коп. пеней.

Суд согласился с доводами истца и взыскал задолженность и неустойку в полном размере заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, мотивировав свое решение тем, что ответчик грубо нарушил условия договора в части срока и порядка внесения платежей, с момента заключения договора до момента рассмотрения спора денежные средства не перечислял, в настоящее время имеет текущую задолженность.

Однако кассационная инстанция считает, что приведенные выше доводы неубедительны, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга. В связи с этим кассационная инстанция считает необходимым снизить размер неустойки. Следует отметить, что истец в течение длительного времени не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности и пеней, что способствовало увеличению размера пеней, так как договором предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11044/01 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олмина" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского административного района" 5 000 руб. неустойки. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А56-11044/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника