Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-210/02-12/19 Поиску ИМНС о взыскании с предпринимателя сумм подоходного налога, взносов в пенсионный фонд, федеральный и территориальный ФОМС, пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А05-210/02-12/19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П. и Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-210/02-12/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны 16 823 рублей 94 копеек подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования, а также пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 01.03.2002 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, о чем составлен акт от 17.07.2001 N 338.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 08.08.2001 N 04-54/8120 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1785 рублей штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы. Кроме того, этим решением предпринимателю предложено в срок, указанный в требованиях уплатить 1904 рубля подоходного налога и 1131 рубль 47 копеек соответствующих пеней. 5 683 рубля страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 3 848 рублей 42 копейки соответствующих пеней, 1334 рубля страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и 955 рублей 89 копеек соответствующих пеней, а также имеющуюся у нее задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2001 в сумме 182 рублей 16 копеек.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Этой же статьей предусмотрен порядок действий налогового органа в тех случаях, когда законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указаны случаи, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как усматривается из материалов дела, требований о представлении документов, необходимых для проведения проверки, инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось. Исходя из текста акта выездной налоговой проверки от 17.07.2001 N 338 не ясно, данные по каким конкретно налогоплательщикам использованы инспекцией для исчисления налога расчетным путем и указаны основания, по которым их деятельность можно признать аналогичной деятельности ответчика.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для исчисления налога расчетным путем. Следовательно, исчисление инспекцией подоходного налога расчетным путем за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, а также страховых взносов, пеней и применение налоговых санкций является неправомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имеется недоимка по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 01.01.2001 в сумме 182 рублей 16 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога. В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае, поскольку инспекция обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд 29.12.2001, суд пришел к правомерному выводу, что указанные сроки истцом пропущены, а срок, установленный статьей 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2002 по делу N А05-210/02-12/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
Е.П.Закордонская

И.П.Почечуев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-210/02-12/19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника