Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-12219/01-668/12 О признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А05-12219/01-668/12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на решение от 08.01.2002 (судьи Ивашевская Л.И. Сметанин К.А., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12219/01-668/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2001 N 01-25-19/8535 в части доначисления Обществу 479 руб. налога на имущество предприятий и 1 247 850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 08.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом положений законодательства о налогах и сборах, а также на неправомерное изъятие документов в ходе налоговой проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 02.11.98 по 31.03.2001, о чем составила акт от 21.08.2001 N 01/01-25-19/849ДСП.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2001 N 01-25-19/8535, которым, в частности, Обществу доначислено 479 руб. налога на имущество предприятий и 1 247 850 руб. НДС, начислены соответствующие пени. Истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, Общество в нарушение статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, необоснованно не отразило на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" законченное строительством в октябре 2000 года здание склада. Данное нарушение привело, во-первых, к неполной уплате налога на имущество, а во-вторых, к необоснованному предъявлению к возмещению из бюджета НДС, уплаченного подрядчикам в 1999-2000 годах.

Статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Планом счетов установлено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, то есть основных средств, принадлежащих организации на праве собственности.

Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что с момента вступления данного закона в силу право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права на следующие объекты недвижимости:

- земельные участки;

- участки недр;

- обособленные водные объекты;

- все объекты, связанные с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (например, любые объекты с заглубленным фундаментом: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы).

Данная норма нашла свое отражение и в Положении по ведению бухгалтерского учета (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н), пунктом 41 которого предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Ранее в данном нормативном документе не содержалось положений о необходимости наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости, для принятия объектов недвижимости на учет в качестве объекта основных средств, что приводило к ошибкам: организации принимали к учету в качестве объекта основных средств объекты недвижимости, право на которые на основании государственной регистрации к ним еще не перешло.

В настоящее время данный вопрос решен. К бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Только после государственной регистрации в учете можно сделать запись: "Дебет 01 "Основные средства" Кредит 08 "Вложения во внеоборотные активы" - объект недвижимости зачислен в состав основных средств".

До момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества затраты организации на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357, письме МНС России от 28.04.2000 N ВГ-6-02/334@, письмах Министерства финансов России от 29.02.2000 N 16-00-17-05 и от 10.08.2000 N 04-02-05/1.

Более того, согласно письму Министерства финансов России от 14.08.2000 N 04-05-06/61 приобретенный объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество (пункт 3.1 ПБУ 6/96 и пункт 7 ПБУ 6/01), а следовательно, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом. Иное понятие основного средства, как и иной порядок его отражения для целей налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрены, поэтому суд кассационной инстанции обязан использовать понятие "постановка объекта завершенного капитального строительства (основных средств) на учет" именно в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету.

Таким образом, поскольку объект обложения налогом на имущество (среднегодовая стоимость имущества) определяется именно в соответствии с данными счетов бухгалтерского учета, а здания (сооружения) подлежат отражению в данном учете именно с момента их государственной регистрации, то и налоговая база Обществом правомерно определена с учетом даты государственной регистрации права собственности - 24.01.2001.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. Пунктом 5 статьи 172 установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым вычеты уплаченного налога производятся по мере постановки объектов завершенного капитального строительства (основных средств) на учет.

Таким образом, поскольку обязанность постановки на учет объекта недвижимости у Общества возникла именно с момента государственной регистрации, после 01.01.2001, то оно правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный подрядным организациям в связи с сооружением объекта недвижимости.

В связи с этим принятые судебные акты в данной части подлежат отмене.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления 1 034 850 руб. НДС и пеней, а также и применения санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что Общество необоснованно предъявило к зачету суммы данного налога по приобретенным товароматериальным ценностям, оплата за которые производилась третьим лицом - государственным унитарным предприятием "УПТК "Архангельскавтодор" (далее - УПТК).

Налоговая инспекция считает, что моментом, когда такой зачет НДС можно считать произведенным, признается не дата оплаты третьим лицом товароматериальных ценностей, приобретенных и поставленных на учет Обществом, а дата погашения обществом его задолженности УПТК.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Аналогичная норма содержится в статьях 168, 171 и 172 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" содержится вывод о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что в течение 1998-2001 годов ООО "Дорснаб" приобретало продукцию и товары у своих контрагентов для использования в производственно-хозяйственной деятельности. Оплата приобретенной продукции производилась путем дачи поручений УПТК на перечисление денежных сумм на расчетные счета предприятий-поставщиков. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон не были оформлены какими-либо гражданско-правовыми договорами. Фактически осуществлялся переход прав кредитора от поставщиков Общества к УПТК (статьи 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата товаров поставщикам произведена именно УПТК. Сумм входящего НДС в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком определена именно на дату оплаты товара УПТК и оприходования его Обществом.

Анализируя вышеуказанные нормы налогового законодательства и обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на зачет НДС по приобретенным товароматериальным ценностям возникает у плательщика - покупателя при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости поставки, именно им любым законным способом. В указанном порядке Общество уплату НДС не отражало, что привело к занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь Общество производило оплату продукции поставщиков УПТК, уменьшая при этом размер своего долга, отраженного на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", а ранее - на межбалансовом счете 78. В ряде случаев данные действия оформлялись соглашениями о взаимозачетах. Аналитический учет расчетов между сторонами по оплате продукции третьих лиц (поставщиков) Обществом не велся, обязанности восстановления подлинности данных бухгалтерского учета у налогового инспекции нет, а следовательно, определить прямым методом (по каждой операции) размер необоснованно уменьшенной суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговый орган не имел возможности. При указанных обстоятельствах суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о правильности применения ответчиком расчетного метода определения размера уменьшенной суммы НДС. Доказательств правильности определения им суммы НДС, подлежащей к вычету, в порядке статей 53 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 НК РФ налогоплательщик суду не представил.

Доводы же кассационной жалобы в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом в жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом доказательства, которые могли бы послужить основанием для опровержения выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12219/01-668/12 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 27.09.2001 N 01-25-19/8535 в части доначисления 479 руб. налога на имущество предприятий и 213 193 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-12219/01-668/12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника