Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-12524/01-677/19 По иску ИМНС РФ о взыскании штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога и страховых взносов в ФЗН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N А05-12524/01-677/19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" Волова Н.А. (доверенность от 24.01.2002 N 27/11-45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2002 по делу N А05-12524/01-677/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - Предприятие) 1 853 904,66 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 158 950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 08.02.2002 с ответчика взыскано 1 852 237, 66 руб. штрафов, в отношении взыскания 1667 руб. штрафа по статье 123 НК РФ производство по делу прекращено (представитель истца заявил отказ от иска в данной части), в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью, ссылаясь на невозможность применения штрафов в связи с задержкой расчетов по государственному оборонному заказу.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на обоснованность привлечения Предприятия к налоговой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Предприятием за период с 08.04.99 по 31.12.2000 подоходного налога с физических лиц, а также страховых взносов в фонд занятости населения. Кроме того, проверено соблюдение законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 18.05.2001. Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2001 N 35-17/363. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно установлено, что Предприятие не удержало 8 375 руб. подоходного налога при выплате физическим лицам доходов; не перечислило в бюджет 23 948 226, 78 руб. удержанного подоходного налога и налога с доходов физических лиц; не представило в установленный срок сведения о доходах физических лиц, для которых Предприятие является основным местом работы (за 1999 год - 3 177 документов) и не основным (за 2000 год - 2 документа).

Решением налоговой инспекции от 16.07.2001 N 35/2441 Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц, в виде взыскания 1 675 руб. штрафа и за неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц в виде взыскания 1 852 229,66 руб. штрафа. Предприятие также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 1999 и 2000 годы в виде взыскания 158 950 руб. штрафа.

Поскольку штрафы не уплачены в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с иском об их взыскании.

Правомерность взыскания 8 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц за 1999 год подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Является обоснованным, по мнению кассационной инстанции, и отказ суда во взыскании с Предприятия 158 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по основному месту работы за 1999 год, указав на пропуск срока давности взыскания штрафа, установленного статьей 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы). Форма, по которой налоговые агенты обязаны представлять сведения о доходах физических лиц, содержится в Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Указанные сведения представлены предприятием в налоговый орган 22.03.2000, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции правомерно признал датой обнаружения налогового правонарушения день представления ответчиком справок о доходах физических лиц, поскольку для выявления правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и определения размера ответственности не требуется проведения такого мероприятия налогового контроля, как выездная налоговая проверка. Поскольку исковое заявление о взыскании штрафа подано в суд 11.12.2001, а срок взыскания налоговых санкций истек 22.09.2000, суд пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции, установленного статьей 115 НК РФ. Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным взыскание с Предприятия 1 852 229,66 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, либо не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда, если выплата сумм на оплату труда производится из выручки от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Предприятие не оспаривает факт неперечисления в бюджет сумм удержанного подоходного налога, однако считает, что не может быть привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ ввиду недостаточного и несвоевременного финансирования из федерального бюджета работ по государственному оборонному заказу.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятие удерживало суммы подоходного налога из заработной платы, выплачиваемой работникам, однако в нарушение требований налогового законодательства в бюджет их не перечисляло, признал обоснованным привлечение Предприятия к ответственности по статье 123 НК РФ. Ссылку истца на недостаточное финансирование из бюджета суд в данном случае правильно отклонил как не имеющую отношения к существу совершенного Предприятием налогового правонарушения. Отсутствие бюджетного финансирования не оправдывает неправомерное использование налоговым агентом удержанных с физических лиц суммам налога, которые фактически являются средствами, принадлежащими бюджету и подлежащими перечислению, по назначению.

Однако при взыскании всей суммы штрафа, начисленной по статье 123 НК РФ, судом не применены положения статьи 115 НК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д. 64-83), начиная с апреля 1999 года по 2000 год включительно, Предприятие ежемесячно и ежеквартально представляло в налоговый орган сведения (отчеты) о суммах начисленного, удержанного с доходов физических лиц, о суммах перечисленного в бюджет подоходного налога. Эти отчеты содержали сведения о суммах удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога.

Следовательно, налоговой инспекции о нарушении Предприятием обязанности по перечислению удержанных сумм подоходного налога стало известно не в момент проведения выездной налоговой проверки и составления акта, а при получении отчетов.

Предприятие прекратило представлять такие сведения начиная с данных за январь 2001 года.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что срок давности взыскания налоговых санкций за нарушения, допущенные Предприятием в 1999-2000 годах исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения - даты получения отчетов.

Последний отчет за указанный период направлен Предприятием 13.03.2001 года. Иск заявлен 11.12.2001 года.

Таким образом, из наложенного по решению налогового органа штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 852 229 руб. 66 коп. взысканию подлежал только штраф, начисленный за несвоевременное перечисление в бюджет сумм подоходного налога, удержанных в 2001 году (л.д. 24-25), сумма которого составила 599 287,6 руб. В остальной части штраф взысканию не подлежал на основании статьи 115 НК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Учитывая изменение размера штрафа, подлежавшего взысканию с Предприятия, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала взысканию с ответчика в сумме 12 592, 96 руб., а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 6 296, 48 руб. - всего 18 889,44 руб. Поскольку по кассационной жалобе Предприятие уплатило госпошлину в сумме 9 968 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 3 671, 52 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2002 по делу N А05-12524/01-677/19 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "Арктика" в доход соответствующих бюджетов 599 295, 6 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 12 592,96 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Северное производственное объединение "Арктика" из федерального бюджета 3 671, 52 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N А05-12524/01-677/19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника