Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-33865/01 О взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате переданной по договору продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2002 г. N А56-33865/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Е.В.Кожемякиной

судей: Л.С.Копыловой и Я.В.Баркановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда от 18.12.2001 г. по делу N А56-33865/01

принятое по иску ООО "Опытный завод "НИВА"

к ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге"

о взыскании 7.057.785 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Воробьева О.А. (дов. N б/н от 20.11.2001), представитель Одабашян А.Г. (дов. N б/н от 06.02.2002)

от ответчика: представитель Злобина А.И. (дов. N б/н от 11.01.2002)

установил:

истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7.093.398 руб. 00 коп. задолженности за полученную согласно договору от 01.01.2001 N 1- А/135/1 за период с 01.09.2001 по 04.10.2001 продукцию в сумме 6.505.050 руб. 84 коп. и 92.650 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2001 по 30.11.2001.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2001 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, приняв новое решение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Существо спора и обстоятельства дела изложены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Как полагает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, а именно:

- статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившаяся в том, что судом не были разъяснены сторонам их права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и так далее, на что им было обращено внимание в замечаниях на протокол судебного заседания;

- статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом, до удаления для вынесения решения, не было отклонено и не удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении обеспечения возможных убытков, связанных с наложением ареста на расчетные счета ответчика в качестве меры по обеспечению иска;

- пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непринятия встречного иска от 17.12.2001;

- пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, так как истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 18.12.2001 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в ходатайстве шла речь о пенях, а в описательной части решения не содержится краткое изложение искового заявления.

Также ответчик полагает, что судом также нарушены нормы материального права, а именно статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком было заявлено требование о зачете суммы 1.874.152 руб. 00 коп., составляющей задолженность истца перед ответчиком по Лицензионному договору N СП-1 от 28.12.2000, права по которому перешли к ответчику на основании договора уступки N 1 от 31.10.2001.

При указанных положениях ответчик считает, что оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" не имелось.

Истец, считая вынесенное решение обоснованным, указывает на следующее:

Судом были выполнены все требования, предусмотренные статьями 115 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В отношении непринятия встречного иска истец с доводами, сделанными судом первой инстанции согласен, так как считает, что встречный иск не удовлетворяет ни одному из условий, установленных пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части неправомерного применения пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец пояснил, что им действительно было заявлено ходатайство об уменьшении размере исковых требований именно в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что также отражено и в протоколе судебного заседания. Расчет процентов истцом произведен на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также истец не согласен с доводами ответчика о нарушении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявление о зачете суммы 1.874.152 руб. 00 коп. было заявлено только в судебном заседании 18.12.2001 представителями ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из представленных документов, между сторонами существуют договорные отношения, как-то: договор на поставку алкогольной продукции N 1-А/135 от 01.01.2001 года, в соответствии с которым у ответчика возникла задолженность в размере 6.710.324 руб. Также в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО "Опытный завод "Нива" и ООО "Вега" N б/н от 31.05.2001, ООО "ОЗ "Нива" получило право требования к ООО "ТД Смирнова в СПб" 279.384 руб. и по договору субаренды N 4 от 03.02.2001 за сентябрь и октябрь у ООО "ТД Смирнова в Санкт-Петербурге" имеется задолженность в сумме 11.040 руб. Всего задолженность составляет 7.000.748 руб., которая не оспаривалась и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда, в какой части ответчиком оспаривается решение суда, пояснил - в части зачета суммы по лицензионному договору в размере 1.874.152 руб. 00 коп., в связи с чем считает, что судом неправомерно взыскана задолженность в полном объеме.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к изменению или отмене решения арбитражного суда являются следующие факторы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 этой же статьи к нарушениям норм процессуального права относятся: если дело рассмотрено судом в незаконном составе; если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания; если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке; если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; если решение не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; если решение принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело и если в деле отсутствует протокол судебного заседания или он не подписан лицами, указанными в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика, указанные в жалобе, в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как все эти нарушения являлись предметом рассмотрения замечаний на протокол, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции все замечания в полном объеме обоснованны определением от 24 декабря 2001 года, что соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.12.2001.

Непринятие судом встречного иска, как правильно указывает истец в своем отзыве, не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска и не может являться основанием к изменению или отмене решения по делу.

Исходя из того, что судом не был принят встречный иск, суд первой инстанции правомерно оценил представленные документы и произвел взыскание в заявленной сумме, не приняв в зачет оспариваемую ответчиком сумму, так как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска. О том, что требование о зачете ответчиком было предъявлено только в судебном заседании, не оспаривается и не подтверждается ни одним документом. Данный вывод о правомерности отказа в проведении зачета следует и из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 65 от 29.12.2001. Доводы в отношении зачета по лицензионному договору судом первой инстанции даны обстоятельно в тексте решения.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней, как указывает ответчик, судом также не могут быть приняты доводы ответчика в силу того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была уточнены требования истца, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Однако, суд апелляционной инстанции не может отрицать правомерности доводов ответчика в части осуществления расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Но, учитывая, что присутствует право истца предъявлять ко взысканию сумму, меньшую той, которая должна быть предъявлена ко взысканию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Исходя из вышеизложенного суд не может принять доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком оплачена излишне госпошлина по апелляционной жалобе, ему надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1.462 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2001 г., принятое по делу N А56-33865/01, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.462 руб. 20 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Кожемякина
Я.В.Барканова

Л.С.Копылова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2002 г. N А56-33865/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения