Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А56-34980/01 Об отказе в обязании не чинить препятствия в доступе на объект незавершенного строительства, так как суд установил, что правовых основания для завершения строительства (нахождения на объекте) у истца нет и недоказан факт чинения препятствий в доступе на объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2002 г. N А56-34980/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от ассоциации "Ленпромсоцкультбытстрой" Ефимова В.К. (доверенность от 09.01.02), Скворцова-Савельева И.А. (доверенность от 20.11.01), от АООТ "Ленгипромез" Полякова Ю.А. (доверенность от 05.02.02), Столярова В.В. (доверенность от 08.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Ленпромсоцкультбытстрой" на решение от 10.01.02 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 (судьи Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34980/01,

установил:

Ассоциация "Ленпромсоцкультбытстрой" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ленгипромез" (далее - АООТ "Ленгипромез") об обязании не чинить препятствия в доступе на объект незавершенного строительства 2-ой очереди дома 151 литер А по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге.

Решением от 10.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца правовых оснований пользования объектом и об отсутствии доказательств факта чинения ответчиком препятствий не основаны на материалах дела и нормах материального права.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, а представитель АООТ "Ленгипромез" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между истцом и ответчиком заключен договор о завершении строительства 2-й очереди здания дома N 151 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Пунктом 1 договора установлено, что АООТ "Ленгипромез", руководствуясь письмом первого заместителя председателя комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.05.2000, передает Ассоциации функции застройщика по строительству 2-й очереди указанного здания. Входящие в состав Ассоциации организации осуществляют проектирование, строительство здания и функции риэлтеров.

В пункте 7 договора указано, что стороны договорились считать, что шестиэтажная часть 2-й очереди здания передана застройщику без всяких замечаний с его стороны.

Со ссылкой на указанные пункты договора истец обратился с настоящим иском, указав, что с конца марта 2001 года ответчик не допускает на строительную площадку сотрудников истца и подрядных организаций, которые осуществляют работы по завершению строительства.

Суд отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что истец не является застройщиком вследствие ничтожности пункта 1 договора, а кроме того, не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройщику земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории.

Упомянутым кодексом, а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.94 N 142-р (в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.98 N 339-р) установлено, что разрешение на строительство выдается соответствующими государственными органами в пределах их компетенции, в данном случае - органов власти субъекта Российской Федерации. Такого решения принято не было, вследствие чего нет оснований утверждать, что истец является застройщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что и ответчик на момент подписания упомянутого договора не обладал функциями застройщика вследствие истечения срока действия разрешения на строительство, соответственно, не мог несуществующие у него права передать истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что пункт 1 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, ничтожен и не влечет правовых последствий.

Следует отметить, что суд на основании исследования представленных истцом доказательств пришел к выводу о недоказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу. Оснований для переоценки выводов суда нет.

Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34980/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Ленпромсоцкультбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.И.Кириллова