Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А56-20124/01 По иску КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по договору, пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды нежилых помещений и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2002 г. N А56-20124/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии:

от КУГИ - Гаврилова С.В.(доверенность от 16.01.2002 N 329-42),

от ЗАО "Универсалстрой - 2000" - Генерального директора Леоновой M.B. (протокол общего собрания акционеров от 04.12.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2001 по делу N А56-20124/01 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой - 2000" (далее - ЗАО "Универсалстрой - 2000") о взыскании 862 910 руб. 34 коп., из них 733 005 руб. 69 коп. задолженности за периоды с 30.03.2000 по 30.06.2000, с 01.10.2000 по 31.12.2000 и с 01.04.2001 по 30.09.2001, 129 904 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 10.04.2000 N 11-А295117, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 1Н (1-39, 40-53).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 285 578 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.06.2000, 80 920 руб. 98 коп. пеней за период с 18.09.2000 по 14.08.2001, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из вышеуказанных помещений.

Решением суда от 18.12.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Универсалстрой - 2000" - доводы, представленные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Универсалстрой - 2000" (арендатор) заключен договор от 10.04.2000 N 11-А295117 аренды нежилых помещений общей площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.10, лит. А, пом. 1Н (1-39, 40-53).

Пунктом 1.3 стороны определили, что договор действует в течение пяти лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Помещение передано арендатору по акту 30.03.2000. Государственная регистрация договора осуществлена 18.09.2000.

КУГИ, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на невнесение арендатором арендной платы за период с 01.04.2000 по 30.06.2000, а также на нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.17 и 6.7, что в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 договора является основанием для его досрочного расторжения.

Пунктом 2.2.17 установлена обязанность арендатора поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта и участвовать в ремонте фасада здания, если арендована часть здания. Из материалов дела следует, что ЗАО "Универсалстрой - 2000" арендует часть здания, ремонт фасада здания арендодателем не производился.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить ремонт помещений в срок до 01.09.2000. Косметический ремонт помещений арендатором произведен. Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения и капитальный ремонт объекта могут производиться арендатором только с разрешения арендодателя. Ответчик обращался в КУГИ письмом от 07.07.2000 N 54-п (л.д. 37) за разрешением на производство капитального ремонта, однако ответа не получил.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "Универсалстрой - 2000" отсутствует задолженность по арендной плате за второй квартал 2000 года, на наличие которой ссылается истец. Арендная плата за указанный период внесена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") платежным поручением от 01.06.2000 N 78 в порядке взаиморасчетов между ООО "Альянс" и ЗАО "Универсалстрой - 2000" по договору N 01-05 от 22.05.2000 (л.д. 48). Довод КУГИ о том, что впоследствии ООО "Альянс" просило зачесть сумму, перечисленную названным платежным поручением, в счет платежа по другому договору, обоснованно не принят во внимание, поскольку, как правомерно указано судом, законом не предусмотрен такой способ возобновления прекращенного обязательства.

Поскольку арендная плата за второй квартал 2000 года внесена по договору своевременно и полностью, у истца отсутствовали основания для начисления пеней.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных КУГИ требований как о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, так и о расторжении договора и выселении ЗАО "Универсалстрой - 2000" из занимаемых помещений, поскольку не имеется предусмотренных законом и договором оснований для досрочного расторжения договора. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в претензии N 19-868п, направленной в адрес ответчика 15.06.2001, КУГИ ссылался в качестве основания расторжения договора только на несоблюдение арендатором условий договора о сроках и размерах арендной платы и требовал устранения именно этого нарушения. Ни о каких других нарушениях, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в претензии не заявлялось, в то время как в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Предупреждения об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.17 и 6.7, истец арендатору не направлял.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о нарушении ЗАО "Универсалстрой - 2000" пункта 2.2.7 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора соблюдать в арендуемом помещении требования органов Госпожнадзора. Направленное в адрес ответчика предписание Управления государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГПС ГУВД) от 06.05.2000 N 934 (л.д. 73) об устранении выявленных при обследовании помещений нарушений требований пожарной безопасности обоснованно не принято судом в качестве доказательства нарушения пункта 2.2.7 договора, поскольку на дату выдачи предписания договор аренды не действовал. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 12.09.2000. Кроме того, как следует из материалов дела, арендатор провел ряд мероприятий, исправленных на устранение нарушений противопожарной безопасности. Остальные мероприятия, указанные в предписании, невозможно провести, поскольку это потребует выполнения работ капитального характера. Арендатор в соответствие с пунктами 2.2.4, 2.2.6, 7.1 договора обращался в КУГИ с предложением провести данные работы (л.д. 79-80), однако разрешения на их проведение не получил. К тому же предписание УГПС ГУВД от 06.05.2000 N 934 и постановление УГПС ГУВД о приостановлении эксплуатации помещений от 06.04.2001 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2002 по делу N А56-17663/01 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2001 по делу А56-20124/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2002 г. N А56-20124/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника