Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А56-32571/01 Об отказе в иске об обязании КУГИ заключить с ООО дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа имущества магазина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А56-32571/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2002 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А.,

при участии: от КУГИ - Баженовой Ю.С. (дов. от 27.12.01), от ООО "Фирма "Ярило" - Сергеева Д.Г. (дов. от 12.11.01),

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.12.2001 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32571/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярило" (далее - ООО "Фирма "Ярило") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа от 02.04.1991 N 6 в отношении имущества магазина N 3 торга "Леновощ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., 31.

Решением от 05.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2002 постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 решение от 05.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что принятые судебные акты являются необоснованными, нарушающими нормы материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу, представитель ООО "Фирма "Ярило" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.91 между правлением Ленинградского городского потребительского общества (Ленгорпо) и арендным предприятием - магазином N 38 (правопредшественником истца) заключен договор N 6 на аренду имущества. Пунктом 4.10 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество магазина.

На основании приказа Управления торговли продовольственными товарами Ленгорисполкома от 12.03.87 N 38 по акту от 23.03.87 имущество магазина было передано в собственность кооперативной организации при условии его оплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что статья 135 ГК РСФСР (1964 г.) не подлежит применению, поскольку в данном случае имущество передано не на основании договора, а в силу административного акта. Названная же норма закона устанавливала момент возникновения права собственности у приобретателя имущества (с момента передачи вещи) лишь по договору.

В связи с тем, что имущество не было оплачено, оно не выбыло из государственной собственности.

Размер выкупа, сроки и порядок его внесения договором аренды не установлены.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень способов приватизации имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу названного Закона.

Выкуп арендуемого имущества на основании дополнительного соглашения к договору упомянутым Законом не предусмотрен.

Установленная пунктом 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации норма об определении величины выкупа в размере 10-кратной стоимости имущества противоречит указанному Закону.

При таких данных следует признать ошибочными выводы апелляционной инстанции о том, что договор аренды N 6 от 02.04.91 содержит сроки, порядок и условия выкупа арендованного имущества, и что истец на основании этого договора имеет право на выкуп имущества, независимо от заключения дополнительного соглашения с КУГИ.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32571/01 отменить.

В иске ООО "Фирма "Ярило" отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Ярило" в доход федерального бюджета госпошлину по иску апелляционным и кассационным жалобам в сумме 6.000 руб.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
Н.В.Лавриненко

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А56-32571/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника