Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2001 г. N А56-31196/01 О расторжении договора купли-продажи нежилых зданий

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2001 г. N А56-31196/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Е.В.Кожемякиной

судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева"

к ООО "НЕВА"

3-е лицо: ГУЮ ГБР прав на недвижимость

о расторжении договора

при участии в заседании:

от истца: представитель Коваленко Ю.И. (дов. N 1004-27 от 02.07.2001)

от ответчика: представитель Сергеев Д.Г. (дов. N б/н от 21.06.2001)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

истец просит расторгнуть заключенные между открытым акционерным обществом "Кожевенный завод им. А.Радищева" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕВА":

- договор N б/н от 19.10.2001 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 7, литер П, кадастровый номер 78:2114:0:102, общей площадью 1.474,9 кв.м.;

- договор N б/н от 19.10.2001 купли-продажи трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 7, литер С, кадастровый номер 78:2114:0:106, общей площадью 631.4 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам:

Истец, поддерживая свои исковые требования, ссылается нa следующие доводы:

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2001 по делу N А56-9244/01 между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи нежилых помещений за NN б/н от 19.10.2001.

В соответствии с пунктами 4.1.1. указанных выше договоров, 50% цены купленных ответчиком нежилых зданий, должны были быть перечислены на расчетный счет истца в срок не позднее 25 октября 2001 года.

Ответчиком были нарушены данные пункты договора.

Как считает истец, в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возможности расторжения договора купли-продажи по тому основанию, что покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик, считая, что требования подлежат отклонению ссылается на следующие факты:

Договоры купли-продажи заключены во исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-9244/01 и находятся на государственной регистрации в ГУЮ ГБР.

Указанные выше договоры являются заключенными и исполненными в той части, в какой это предусмотрено договором. Объекты недвижимости переданы от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи от 19.10.2001 и в настоящее время находятся в фактическом владении и пользовании ООО "Нева".

Оплата, как указывает ответчик, произведена путем зачета встречных однородных требований в сумме 1.378.162 руб. 70 коп., о чем свидетельствует уведомление о зачете, которое направлено истцу 30.10.2001.

Как указывает ответчик, условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи не предусматривают того, что факт неоплаты является основанием для расторжения договоров, так как в соответствии с пунктом 5.1. договоров, за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, которое продавцом по договору не заявлялось. Все указанное выше лишает истца требовать применение последствий, предусмотренных статьей 488 ГК РФ.

Как считает ответчик, ссылка истца на ст. 405 ГК РФ является необоснованной, поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором купли-продажи, которые содержат взаимные обязательства сторон и в рассматриваемом случае ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" не может ссылаться на утрату интереса к сделке, так как это является односторонним отказом от исполнения его обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Третьим лицом, надлежаще уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доведено до сведения суда о том, что 23.09.2001 в ГБР были поданы заявления ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" и ООО "Нева" о переходе права собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании договоров б/н от 19.01.2001.

26.10.2001 в ГБР с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Нева" на вышеуказанные объекты недвижимости обратилось ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2001 по делу N А56-31363/01 приостановление государственной регистрации признано незаконным уклонением и ГБР обязано произвести регистрацию права собственности ООО "Нева" на вышеуказанные нежилые здания.

Учитывая, что в настоящее время возобновление регистрационных действий соответствует дате 26 января 2001 года (окончание срока приостановления) либо с момента вступления в силу решения от 11.12.2001 по делу N А56-31363/01, ГБР будет осуществлена регистрация права собственности права собственности ООО "Нева" только после указанных дат.

Как следует из представленных материалов, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2001 по делу N А56-9244/01 ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" было понуждено заключить договоры купли-продажи:

- одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 7, литер П, кадастровый номер 78:2114:0:102, общей площадью 1.474,9 кв.м.;

- трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, корпус 7, литер С, кадастровый номер 78:2114:0:106, общей площадью 631,4 кв.м.

В соответствии с указанным выше постановлением и были заключены договоры за NN б/н от 19.10.2001.

В соответствии с разделом 3 договора сторонами оговорены обязательства сторон, в соответствии с которыми установлено, что:

"п. 3.1. Продавец обязуется:

3.1.1. Одновременно с подписанием настоящего договора передать покупателю нежилое здание, указанное в п. 1.1. договора, вместе с присоединенными сетями и инженерными коммуникациями, проходящими в границах земельного участка покупателя, по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему договору...

3.1.3. В срок не позднее двух дней с даты подписания настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ подать в ГУ "Городское Бюро регистрации прав на недвижимое имущество" заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на проданное по настоящему договору нежилое здание с приложением всех необходимых документов..."

"п. 3.2. Покупатель обязуется:

3.2.1. Принять от продавца нежилое здание...;

3.2.2. оплатить цену проданного нежилого здания в соответствии с условиями настоящего договора..."

Одновременно разделом 4 договора установлено, что денежные средства в оплату цены проданного по указанным выше договорам перечисляются продавцу в два приема, а именно: 50% цены нежилого здания в срок не позднее двух банковских дней с даты предъявления продавцом справки ГБР о приеме от продавца заявления и всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности на нежилое здание к покупателю, и 50% в срок не позднее двух банковских дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договорам нежилое здание, оформленное на покупателя.

Одновременно стороны договорились о том, что до полного расчета сторон, проданные здания находятся в залоге у продавца.

Срок действия договоров сторонами установлен до исполнения сторонами принятых на них обязательств.

Договора аналогичны по тексту.

Все пункты договоров соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 указанной выше статьи, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возможности расторжения договора купли-продажи по тому основанию, что покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, так как пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что "если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков". Указанный текст не свидетельствует о том, что просрочка должника является основанием для расторжения договора.

Тем более, как установлено при рассмотрении дела, ООО "Нева" осуществило платеж в СЗО РФФИ в оплату договора купли-продажи земельного участка N 3-зф от 28.05.2001, заключенного между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, действующего от имени Российского фонда федерального имущества и ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева", что подтверждается также письмом Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества от 10.08.2001 за N 1611-2и и за N 1001/040 от 30.10.2001 направило в адрес истца письмо о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что им правомерно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая зачет встречного однородного требования, то есть денежного платежа, так как истцом в адрес ответчика не было представлено возражений по поводу проведенного зачета, а более того, представленная переписка свидетельствует о том, что истцом, перечисленные денежные средства ответчиком, предлагались Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.07.2001 N 11-ЗФ вместо договора купли-продажи, указанному в платежном поручении (письмо за N 1511-2и от 10.08.2001).

При указанных обстоятельствах судом не усматривается существенных нарушений условий договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, тем более, что суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что ссылка истца на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как взаимоотношения сторон регулируются договором купли-продажи, которые содержат взаимные обязательства сторон. И при заявлении данных требований истец осуществляет односторонний отказ от исполнения его обязательств по договору, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не говоря о том, что судом действия истца расцениваются как злоупотребление правом в силу того, что он противится осуществлению действий, установленных судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-9244/01, так как выполнив действия, предписанные указанным судебным актом, им изыскивается любая возможность принять меры к его фактическому неисполнению, то есть возврату в первоначальное состояние, несмотря на то, что ответчиком принимаются все меры к исполнению своих обязательств, принятых в соответствии с условиями договоров за NN б/н от 19.10.2001.

О противодействии истцом выполнению принятых обязательств на себя ответчиком свидетельствует и тот факт, что, согласовав в договоре рассрочку оплаты, истец лишает ответчика осуществить вторую часть оплаты, которая зависит от получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на проданные нежилые здания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отклонением исковых требований, расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 198 АПК РФ,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине оставить на истце.

 

Судья

Е.В.Кожемякина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2001 г. N А56-31196/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения