Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-31196/01 О расторжении договора купли-продажи нежилых зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2002 г. N А56-31196/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" - Коваленко Ю.И. (доверенность от 29.12.2001 N 1004-51), от ООО "Нева" - Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.01.2002 N 01-юр), от ГУЮ ГБР - Степановой Ю.В. (доверенность от 04.01.2002 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кожевенный завод им. А.Радищева" на решение от 26.12.2001 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31196/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Кожевенный завод им. А.Радищева" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") с привлечением в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о расторжении договоров от 19.10.2001 купли-продажи одноэтажного и трехэтажного нежилых зданий. В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, вследствие чего исполнение утратило интерес для продавца.

Решением от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2002, в иске отказано.

Завод в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 410, 488, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нева" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая, что ни правовых, ни фактических оснований для расторжения договоров не имеется.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ООО "Нева" и ГБР против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2001 по делу N А56-9244/01 между заводом (продавец) и ООО "Нева" (покупатель) заключено два договора купли-продажи от 19.10.2001. Предметом одного из них является продажа одноэтажного нежилого складского здания общей площадью 1474,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 7, лит. П, цена которого составила сумму, эквивалентную 25000 долларов США в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты. Предметом второго договора является продажа трехэтажного нежилого производственного здания общей площадью 631,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 7, лит. С, по такой же цене.

Пунктом 4.1 обоих договоров предусмотрена оплата имущества в рассрочку в следующем порядке. 50% цены, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 12500 долларов США по каждому договору, покупатель должен перечислить не позднее двух дней с даты предъявления продавцом справки ГБР о приеме заявления с необходимыми документами на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Оставшиеся 50% цены перечисляются покупателем не позднее двух дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты.

Документы на регистрацию перехода права собственности поданы истцом в ГБР 23.10.2001. Однако 26.10.2001 завод обратился в учреждение юстиции с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате. Затем 29.10.2001 завод направил ООО "Нева" претензию о расторжении договоров купли-продажи в связи с неперечислением покупателем половины цены и со ссылкой на статьи 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок для ответа 30.10.2001.

В связи с неполучением от покупателя ответа на предложение расторгнуть договоры завод обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как на основание для расторжения договоров истец ссылался на неисполнение покупателем в срок обязательства по оплате имущества и на предусмотренное в таком случае, по его мнению, статьями 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца потребовать в одностороннем порядке расторжения договоров.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение договорных обязательств со стороны покупателя не имеет места, поскольку обязательства ООО "Нева" по договорам купли-продажи прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Нева" платежным поручением от 21.06.2001 N 63 перечислило Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд) на основании заключенного им с заводом договора от 28.05.2001 N 3-зф купли-продажи земельного участка 1378162 руб. 70 коп. Указанный платеж засчитан Фондом в счет исполнения истцом своих обязательств по данному договору. Таким образом, завод за счет ответчика сберег денежную сумму, соответствующую уплаченной последним по договору от 28.05.2001, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возместить неосновательно сбереженное.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Нева" 30.10.2001 сообщило истцу о прекращении своих обязательств по договорам купли-продажи зданий зачетом встречного однородного требования к заводу, возникшего в связи с перечислением ответчиком за истца платежа по заключенному последним с Фондом договору купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что и обязанность покупателя оплатить имущество, и обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательное денежное обогащение представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства, что срок исполнения обоих обязательств, определенный в одном случае - договором, а в другом - моментом востребования, наступил, суд правильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что существенных нарушений договоров покупателем не допущено, в связи с чем основания для их расторжения по требованию продавца отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом статей 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате имущества суд не установил. К тому же указанные статьи предоставляют покупателю право требовать оплаты переданного товара и возврата имущества либо возмещения убытков, но не расторжения договора.

Ссылка истца на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, так как платеж по договору купли-продажи земельного участка произведен ответчиком в соответствии с определением арбитражного суда, доказательств наличия у ООО "Нева" намерений оказать благотворительность по отношению к заводу в материалах дела не имеется.

Также несостоятелен довод завода о том, что неисполнение покупателем своих обязательств повлекло для продавца значительный ущерб вследствие предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогам и сборам, на погашение которой истец и рассчитывал направить поступившие от ООО "Нева" суммы. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора одной из сторон признается существенным, если другая сторона вследствие этого не получила того, на что рассчитывала в результате совершения данной сделки. Невозможность удовлетворения требований третьих лиц не влияет на оценку степени значительности ущерба, ставшего, по мнению истца, следствием неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31196/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кожевенный завод им. А.Радищева" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. N А56-31196/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника