Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А42-6877/01-16-206/02 По иску ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и невыдачу покупателю чека

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А42-6877/01-16-206/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2002 по делу N А42-6877/01-16-206/02 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Царичанскому Олегу Анатольевичу о взыскании штрафов в сумме 6 000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ"), выразившееся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), и невыдаче покупателю чека.

Решением от 24.01.2002 с предпринимателя взыскано 5 000 рублей штрафа за неприменение ККМ; в требовании Инспекции о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей за невыдачу покупателю отпечатанного ККМ чека отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несогласие с решением от 24.01.2002 в части отказа во взыскании штрафа за невыдачу покупателю чека и просит указанное решение в этой части отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: проверкой установлено, что чек выдан не был. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Царичанскому О.А. торгового павильона, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, д. 28, установлено отсутствие на корпусе применяемой при расчетах с населением ККМ средства визуального контроля - голограммы "Сервисное обслуживание 2001 год", отсутствие договора на техническое обслуживание с центром технического обслуживания ККМ, а также факт невыдачи покупателю вместе с покупкой чека. По данному факту был составлен акт от 04.07.2001 N 285 проверки соблюдения Закона РФ "О применении ККМ", на основании которого вынесено решение от 11.07.2001 N 31.1/13/31000 о наложении на предпринимателя штрафов в размере 5 000 рублей - за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, а также 1 000 рублей - за невыдачу чека.

Поскольку предприниматель Царичанский О.А. добровольно штраф не уплатил Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обоснованно удовлетворил требование Инспекции о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно статье 1 Закона "О применении ККМ" и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательными применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона "О применении ККМ" вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах... этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Из смысла указанного пункта следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в этом случае может быть применена только в том случае, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на ККМ отсутствовало одно из средств визуального контроля, а именно голограмма "Сервисное обслуживание", а также не был заключен договор на техническое обслуживание ККМ. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Царичанского О.А. за указанное правонарушение к административной ответственности.

На основании статьи 9 Кодекса РСФСР акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов.

Доводы Инспекции в отношении удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя штрафа за невыдачу чека кассационной инстанцией не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона РФ "О применении ККМ" в части определения составов административных правонарушений и установления санкции утратила силу с 31.12.2001.

Административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, указанных в статье 146.5 Кодекса - за неприменение ККМ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2002 по делу N А42-6877/01-16-206/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
Н.В.Лавриненко

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А42-6877/01-16-206/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника