Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36155/01 Об удовлетворении иска ООО к ИМНС РФ об обязании внести в лицевые счета запись об уплате налога на имущество, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и налога на прибыль, так как налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-36155/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Бизнес-Консультант" директора Ященко В.Ф., Каличкина А.В. (доверенность от 03.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкина Ю.С. (доверенность от 29.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.01.2002 (судья А.Е. Бойко) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Фокина Е.А., Гайсановская Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36155/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) внести в лицевые счета запись об уплате 2 000 руб. налога на имущество, 7 000 руб. налога на пользователей дорог, 4 000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 24 394 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 31.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: налоговая инспекция обязана отразить в лицевых счетах уплату налогов на имущество, на пользователей автодорог, а также на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договора банковского счета от 31.01.97 N 102467702 открыло расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Мосбизнесбанк" (далее - банк).

Общество 09.12.98 предъявило в банк платежные поручения N 117 на уплату 2 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, и N 112 на уплату 2 000 руб. налога на имущество.

В тот же банк 10.12.98 общество направило платежные поручения N 114 на уплату 4 000 руб. налога на содержание жилищного фонда, N 116 на уплату 5 000 руб. налога на пользователей автодорог, N 113 на уплату 24 394 руб. налога на прибыль.

Указанные суммы списаны банком с расчетного счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, поскольку тем самым допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение банком платежного поручения от 10.12.98 N 13 на уплату 24 394 руб. налога на прибыль полностью свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.12.98 входящий остаток на счете общества составлял 29 000 руб., то есть у общества было достаточно денежных средств для уплаты налогов. Указанная сумма налога на прибыль была списана частями: 20 000 руб. на основании мемориального ордера от 10.12.98 N 13 и 4 394 руб. - платежным поручением от 11.12.98 N 113.

По состоянию на 11.12.98 входящий остаток на счете общества составлял 4 394 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, статьями 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция была обязана в порядке, установленном разделами II, IV и VI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций, произвести в лицевом счете общества в установленный срок запись об уплате указанных сумм налогов.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36155/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-36155/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника