Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-32513/01 О взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче-уборке вагонов и маневровой работе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2002 г. N А56-32513/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Петроглэс" Баранцева Ю.С. (доверенность от 20.12.2001), от федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Завод железобетонных изделий N 310 федерального государственного унитарного предприятия УССТ-3 Спецстроя России" Ланчавы Д.Г. (доверенность от 11.02.2002), Емельянова О.О. (доверенность от 11.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Завод железобетонных изделий N 310 федерального государственного унитарного предприятия УССТ-3 Спецстроя России" на решение от 26.12.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 (судьи Астрицкая С.Т., Гайсановская Е.В., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32513/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроглэс" (далее - ООО "Петроглэс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному дочернему государственному унитарному предприятию "Завод железобетонных изделий N 310 федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" (далее - завод) о взыскании 148 569 руб. задолженности за поставленный строительный песок по договору от 24.05.2000 и 2 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за периоде 18.10.2001 по 18.11.2001.

До принятия судом решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов до 5 777 руб. за счет увеличения периода взыскания до 26.12.2001.

Решением от 26.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность получения ответчиком строительного песка и неполное исследование представленных доказательств.

В судебном заседании представитель завода поддержал жалобу, ссылаясь на изломанные в ней доводы.

Представитель ООО "Петроглэс" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05.2000, в соответствии с которым ООО "Петроглэс" (продавец) обязалось передать, а завод (покупатель) - принять и оплатить песок строительный.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи заводу строительного песка на общую сумму 148 569 руб., что подтверждается накладными от 31.10.2000 N 77, от 30.11.2000 N 11, от 20.12.2000 N 384 (л.д. 9-11). Оплату полученного строительного материала завод не произвел.

Последствия несвоевременной оплаты переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость переданного товара и начислил проценты за период просрочки оплаты.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции арбитражного суда, Рассматривающего дело, следовательно, указание в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела недопустимо, поэтому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32513/01 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Завод железобетонных изделий N 310 федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального дочернего государственного унитарного предприятия "Завод железобетонных изделий N 310 федерального государственного унитарного предприятия Управления специального строительства по территории N 3 Спецстроя России" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 343 руб. 46 коп.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

А.А.Кустов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2002 г. N А56-32513/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника