Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2002 г. N А56-33327/01 О взыскании стоимости рекламных стеллажей, поставленных по накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 апреля 2002 г. N А56-33327/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Неографика" Тытюкова Н.В. (доверенность от 08.11.2001), от ЗАО "Мосимпэкс Сервис Лтд" Резниковой Е.А. (доверенность от 27.03.2002 N 24/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неографика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-33327/01 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неографика" (далее - ООО "Неографика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосимпекс Сервис Лтд" (далее - ЗАО "Мосимпекс Сервис Лтд") о взыскании 224 563 руб. 20 коп. стоимости рекламных стеллажей, поставленных по накладной от 18.07.2001 N 165.

Решением от 11.12.2001 с ЗАО "Мосимпекс Сервис Лтд" в пользу ООО "Неографика" взыскано 224 563 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Неографика" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Неографика" постановление апелляционной инстанции просит отменить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно;

- вывод апелляционной инстанции о том, что уведомление, направленное в адрес филиала, является ненадлежащим уведомлением юридического лица, противоречит требованиям статей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- накладная к счету является документом, который можно квалифицировать как договор купли-продажи и акт приема - передачи одновременно;

- вывод апелляционной инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающие требования, противоречит статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон "О бухгалтерском учете" не подлежит применению в данном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами истца и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Неографика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Неографика", полагая, что накладная от 18.07.2001 N 165 и счет от 18.07.2001 N 165 свидетельствуют о наличии между ним и ЗАО "Мосимпекс Сервис Лтд" правоотношений, регулируемых статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило иск к ЗАО "Мосимпекс Сервис Лтд" о взыскании 224 563 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленных рекламных стеллажей.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, исходила из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания исковых требований.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае апелляционная инстанция дала надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и пришла к правильному выводу, что счет от 18.07.2001 N 165 (л.д.6) и накладная к счету (л.д.7) не могут служить доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого взыскивается, поскольку факт приемки товара удостоверен подписью лица без расшифровки фамилии и указания его должностного положения или доверенности, в соответствии с которой он осуществлял приемку товара. В заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в подтверждение принятия товара в накладной, не имея доверенности, расписался грузчик, работающий на складе филиала ЗАО "Мосимпэкс Сервис ЛТД". При таком положении апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи товара надлежащему лицу. Наличие на накладной N 165 оттиска печати Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Мосимпекс Сервис Лтд" не меняет правильности вывода апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в накладной уполномоченному лицу.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, а руководители филиалов действуют на основании доверенности. Следовательно, истец, предъявляя иск к юридическому лицу, должен был доказать, что передача товара произведена именно ответчику либо его представителю по доверенности, чего в данном случае сделано не было. Более того, представитель ответчика в заседании кассационной инстанции подтвердил, что руководителю филиала не выдавалось доверенности на совершение сделки по приобретению рекламных стеллажей у истца.

Подателем жалобы не представлено никаких доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность его требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу N А56-33327/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неографика" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2002 г. N А56-33327/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника