Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А42-3928/01-18 По иску ГУП о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N А42-3928/01-18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Компания ЛКТ" Серхачева А.Н. (доверенность от 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" на решение от 07.06.2001 (судья Корабухина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 (судьи Белецкая С.В., Макарова Л.А., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3928/01-18,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" (далее - Компания) о взыскании 9 864 руб. 12 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 18.05.2000 N Н-01-31-2000/27 (далее - договор) и 535 594 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 30.10.2000 включительно.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 8 220 руб. 01 коп. пеней и 453 767 руб. 45 коп. процентов за период с 01.07.2000 по 30.10.2000.

Решением от 07.03.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 8 220 руб. 01 коп. пеней и 366 833 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением судом пункта 3 статьи 224, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 425, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ЛКТ" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции от 18.05.2000, согласно которому Компания продает, а Предприятие покупает в июне 2000 года свежемороженую рыбопродукцию 1-го сорта в количестве 1 000 680 кг и в ассортименте, указанном в пункте 1 договора, на общую сумму 9 864 120 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено 100% предоплаты.

Предприятие платежными поручениями от 16.06.2000 NN 51 и 320 перечислило Компании 9 864 120 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Компания в июне 2000 года рыбопродукцию Предприятию не поставляла.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Платежными поручениями от 22.08.2000 NN 51 и 473 Компания возвратила Предприятию часть предварительной оплаты - 2 873 388 руб. Сумма невозвращенной предоплаты составила 6 990 732 руб.

Стороны 30.08.2000 заключают дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.05.2000, в котором изменили ассортимент и количество подлежащей поставке рыбопродукции. В соответствии с дополнительным соглашением Компания приняла на себя обязательства по поставке Предприятию 180 331 кг свежемороженой рыбопродукции на сумму 6 990 732 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 Компания поставила Предприятию рыбопродукцию на сумму 4 143 543 руб. 84 коп., что подтверждается накладной и счетом-фактурой.

Платежными поручениями от 19.09.2000 N 528, от 28.09.2000 N 546, от 26.10.2000 N 601 и от 31.10.2000 N 604 Компания перечислила Предприятию в качестве возврата предварительной оплаты 2 347 187 руб. 50 коп.

Суд правомерно сослался на статьи 431 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11 договора от 18.05.2000 и сделал вывод о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит взиманию единовременно в случае нарушения поставщиком сроков поставки. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по поставке свежемороженой рыбопродукции в июне 2000 года в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, исковые требования в части взыскания 8 220 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

При принятии решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что ответчик произвел частичный возврат предоплаты, в связи с чем обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 833 руб. 24 коп. В остальной части иска правомерно отказано и в этой части судебные акты не оспариваются.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы материального и процессуального права; решение и постановление апелляционной инстанции приняты с учетом представленных в дело доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3928/01-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛКТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А42-3928/01-18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника