Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N А42-7699/01-4 По иску отдела вневедомственной охраны к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договору и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2002 г. N А42-7699/01-4

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павлова Б.Б. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2001 по делу N А42-7699/01-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Ковдорском РОВД Мурманской области (далее - ВОХР) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Павлову Борису Борисовичу, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 23.12.97 N 2428, о взыскании 12 034 руб. задолженности по оплате услуг охраны по договору от 01.01.2000 и 32 493 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 26.11.2001 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично, в размере 12 034 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Павлов Б.Б. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что долг по оплате услуг охраны отсутствует.

ВОХР и предприниматель Павлов Б.Б. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2000, в соответствии с которым ВОХР обязался осуществлять охрану магазина "Бонус", а предприниматель Павлов Б.Б. - оплачивать услуги на основании справки-счета по счетам истца в срок до 25 числа текущего месяца.

Удовлетворяя требование в части взыскания долга, суд исходил из того, что факт задолженности и ее размер доказаны. При начислении неустойки за просрочку платежей суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статей 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по охране объекта ответчиком не оспаривается.

Согласно справке-счету стоимость оказания услуг по охране объектов, принадлежащих предпринимателю Павлову Б.Б., на 2000 год определена в размере 3 089 руб. Как установлено судом первой инстанции, оплата услуг ответчиком произведена не полностью. Задолженность составляет 12 034 руб. Довод ответчика о том, что в счет оплаты услуг по охране он передал начальнику ВОХР видеомагнитофон, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документов, подтверждающих передачу названной видеотехники в счет причитающихся платежей, ответчиком не представлено. Ссылка предпринимателя Павлова Б.Б. на то, что договор был заключен не 01.01.2000, а 17.02.2000 также не нашла подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1.7 договора собственник охраняемого объекта несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пеней. Поскольку предприниматель Павлов Б.Б. допустил просрочку платежей, суд правомерно начислил неустойку на сумму долга. Суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую суду право уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2001 по делу N А42-7699/01-4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павлова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Борису Борисовичу из федерального бюджета 606 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы по квитанции от 28.01.2002 N 00002208.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N А42-7699/01-4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника