Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А05-12199/01-657/23 О взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг по охране объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2002 г. N А05-12199/01-657/23

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОВО при УВД г. Северодвинска Архангельской области - Починкова Г.В. (доверенность от 21.01.2002 N 20/171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Северодвинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-12199/01-657/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Северодвинска Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Северодвинский хлебокомбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 278 944 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг согласно договору от 12.03.2001.

Решением от 22.01.2002 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 244 840 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение судом статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованное применение статей 307, 310, 779, 781 указанного кодекса. Как утверждает податель жалобы, названный договор прекратил свое действие с 01.08.2001, поэтому требование ОВО об оплате счетов от 09.08.2001 N 2833 и от 06.09.2001 N 3223 на сумму 244 840 руб. 60 коп. является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОВО подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 между ОВО (охрана) и Комбинатом (собственник) заключен договор об охране объектов сроком на один год, по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по осуществлению пропускного режима и охране объектов собственника, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, а собственник - своевременно оплачивать услуги охраны по предъявлении последним счетов согласно утвержденным тарифам. Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выставленных истцом счетов от 01.06.2001 N 2034, от 10.07.2001 N 2431, от 09.08.2001 N 2833, от 06.09.201 N 3223 за услуги, оказанные согласно названному договору в период с июня по сентябрь 2001 года.

Из материалов дела видно, что ответчик признает наличие у него 244 840 руб. 60 коп. задолженности, образовавшейся за июнь-июль 2001 года. Возражая против остальной части иска, Комбинат ссылается на прекращение действия договора с 01.08.2001.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 779, 781-783, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора от 12.03.2001 установлено, что оплата за оказанные охраной услуги производится по предъявлении ею счетов ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка не позднее десяти банковских дней со дня предъявления счета.

Факт выставления истцом спорных счетов ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по их оплате в сумме 278 944 руб. 40 коп., Комбинатом не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод Комбината о прекращении действия договора с 01.08.2001 не может быть принят кассационной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, письмом от 17.07.2001 ОВО уведомил Комбинат о расторжении договора с 01.08.2001 в связи с неподписанием последним перечня к договору, которым установлены новые тарифы на оказываемые услуги (лист дела 25).

Между тем в деле имеются письма Комбината от 24.07.2001 и от 30.07.2001, в которых он просит не расторгать договор в связи с согласованием сторонами перечня к договору (листы дела 30, 31). При этом в деле имеется также подписанный сторонами перечень, действующий в период с 01.08.2001 по 31.08.2001 (лист дела 9).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма Комбината от 01.10.2001 с просьбой направить 01.10.2001 к 10 час. 00 мин. представителей ОВО для решения вопроса о снятии постов (лист дела 10). Наличие указанной телефонограммы ответчиком никоим образом не оспорено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о прекращении действия договора с 01.08.2001 является несостоятельным.

Факт прекращения действия названного договора с 01.10.2001 ОВО не оспаривается. Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по сентябрь 2001 года, он подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 248 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуюсь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-12199/01-657/23 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Северодвинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Северодвинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета 3 248 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2002 г. N А05-12199/01-657/23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника